Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 04АП-198/18

г. Чита

18 января 2018 г.

Дело N А10-1062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2017 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А10-1062/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 0326525620, г. Улан-Удэ, ул. Солнечная, 7а, оф. 409) к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г. Улан-Удэ (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяовой, 9В, корпус 1) о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьих лиц, не заявлюящих самостоятельных требвоаний относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", индивидуального предпринимателя Портнягина Евгения Геннадьевича,

(суд первой инстанции: судья Усипова Д.А.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - истец, ООО "Атлант") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г. Улан-Удэ (далее - ответчик, СПАО "Ресо-Гарантия") о взыскании 1 001 648, 52 руб. - страхового возмещения, 4 500 руб. - расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 580, 24 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" и индивидуальный предприниматель Портнягин Евгений Геннадьевич (далее - третьи лица, ООО "Каркаде", предприниматель Портнягин Е.Г.).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку в генеральном договоре страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26.12.2013, заключенном между ОСАО "Ресо-Гарантия" и ООО "Каркаде", сторонами согласовано соответствующее условие о договорной подсудности рассмотрения споров.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.12.2017 дело N А10-1062/2017 направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что оспариваемое определение мотивировано пунктом 7.4 генерального договора страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и/или пассажиров от несчастного случая, заключенного 26.12.2013 между ООО "Каркаде" и СПАО "Ресо-Гарантия", которым установлено, что все споры и разногласия, вытекающие из договора будут разрешаться в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Москвы. Однако стороной данного договора истец не являлся, следовательно, никакие обязательства, в том числе, касающиеся порядка разрешения споров, для него генеральный договор не порождал. В данном случае, ООО "Каркаде" является третьим лицом, а не стороной, в связи с чем упомянутый выше генеральный договор не меняет подсудность спора между ООО "Атлант" и СПАО "Ресо-Гарантия".

Апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для предъявления ООО "Атлант" иска является невыплата страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак Е066КТ03 в результате дорожно-транспортного происшествия 25.09.2016.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2016 между ООО "Каркаде" и СПАО "Ресо-Гарантия" заключен договор страхования указанного транспортного средства, оформленный полисом страхования N SYS729455992, согласно которому выгодоприобретателем по риску "ущерб" является лизингополучатель ООО "Атлант".

Между тем, 26.12.2013 между ООО "Каркаде" и СПАО "Ресо-Гарантия" заключен генеральный договор страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и/или пассажиров от несчастного случая (далее - генеральный договор), предметом которого является обязательство страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы, установленной в договоре (страховом полисе).

Пунктом 1.2 генерального договора предусмотрено, что объектом страхования по настоящему генеральному договору являются имущественные интересы в том числе: в случае страхования транспортных средств - страхователя или выгодоприобретателя, связанные с риском повреждения, уничтожения или утраты ТС.

В пункте 3.9 генерального договора указано, что оформление всех страховых полисов производится централизовано сотрудниками ОСАО "Ресо-Гарантия".

Пунктом 7.4 генерального договора стороны согласовали условие о том, что все споры и разногласия, вытекающие из договора, будут разрешаться в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Москвы.

Генеральный договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с момента его подписания сторонами с возможностью пролонгации (пункты 6.1, 6.2 генерального договора).

Сведений о расторжении генерального договора страхования от 26.12.2013 в материалы де не представлено.

Судом установлено, что страхователем по полису от 29.07.2016 N SYS729455992 является собственник транспортного средства - ООО "Каркаде", ООО "Атлант" (лизингополучатель) указан в полисе в качестве выгодоприобретателя по рискам "ущерб" и "хищение".

Генеральный договор страхования заключен ранее выдачи полиса N SYS729455992.

Таким образов, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пункты 1.1, 1.2 и 3.9 генерального договора страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выдача страхового полиса от 29.07.2016 N SYS729455992 производилась в рамках договорных правоотношений между ООО "Каркаде" и СПАО "Ресо-Гарантия", оформленных генеральным договором страхования от 26.12.2013, согласно которому определена договорная подсудность - Арбитражный суд города Москвы (пункт 7.4 генерального договора).

Доводы истца о том, что ООО "Атлант" стороной генерального договора не являлся и, следовательно, никакие обязательства, в том числе, касающиеся порядка разрешения споров, для него генеральный договор не порождал, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данному случае право требования выгодоприобретателем выплаты страхового возмещения основано не только на полисе страхования N SYS729455992, но и на спорном генеральном договоре от 26.12.2013, соответственно, его условия действуют для выгодоприобретателя и в части определения подсудности споров.

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда первой инстанции о передаче данного дела Арбитражному суду города Москвы является обоснованным.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2017 года по делу N А10-1062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина