Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 02АП-9703/17

г. Киров

17 января 2018 г.

Дело N А29-5132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2017 по делу N А29-5132/2017, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2017 по делу N А29-5132/2017, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Храмовой Светланы Александровны (ОГРНИП: 314110310000024; ИНН: 110306113723)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 4" (ОГРН: 1141103001049; ИНН: 1103012698)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Семь мастеров" (ОГРН: 1071103001155; ИНН: 1103041586);

общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ОГРН: 1121103001062; ИНН: 1103006077)

о возмещении ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Храмова Светлана Александровна (далее - истец, Предприниматель, ИП Храмова С.А.) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 4 (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО ЖЭУ 4) о взыскании 78 909 рублей 83 копеек убытков, причиненных истцу в результате разморозки систем отопления в принадлежащих ему нежилых помещениях (торговый центр), расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома (далее - жилой дом, МКД), по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 66 (далее - нежилые помещения).

Заявленные требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договора аренды от 01.01.2017 N 3/л-66 и мотивированы обязанностью Общества возместить затраты Предпринимателя, понесенные на восстановление системы теплоснабжения, отключенной в результате противоправных действий его работников, перекрывших в подвальном помещении 04.01.2017 шаровой кран системы подачи теплоносителя в нежилые помещения Предпринимателя, что привело к разморозке системы отопления, повреждению трубопровода системы теплоснабжения и отопительных устройств.

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета смотра, определениями суда от 27.06.2017, 15.09.2017 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Семь мастеров" и общество с ограниченной ответственностью "Воркутинское ТЭЦ" (далее - ООО "Семь мастеров", ООО "Воркутинское ТЭЦ", третьи лица).

Решением от 13.10.2017 Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования истца в полном объеме.

ООО ЖЭУ 4 с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно посчитал доказанным совокупность условий для возложения на ответчика ответственности за понесенные ИП Храмовой С.А. расходы на ремонт системы теплоснабжения. Не оспаривая факт проведения 02.01.2017, 04.01.2017 работниками Общества ремонтных работ систем отопления жилых помещений в подвальном помещении жилого дома, считает, что истец не доказал взаимосвязь между указанными действиями и нарушением системы теплоснабжения помещений истца. Указывает, что для осуществления ремонтных работ сотрудникам Общества не требовалось перекрывать шаровой вентиль на подающем трубопроводе в спорные нежилые помещения, поскольку тепловой пункт (далее также - ИТП), через который осуществляется подача тепла в помещения торгового центра, является изолированным и независимым от систем теплоснабжения жилых помещений МКД; работа ИТП, относящегося к жилой части дома, организована по независимой схеме, при которой ограничение подачи тепловой энергии и горячей воды в жилые помещения не влияет на теплоснабжение арендуемых истцом нежилых помещений; акт осмотра помещений торгового центра от 04.01.2017 N 1, в котором истцом зафиксирован факт разморозки системы отопления, повреждение отопительных приборов, перекрытие шарового крана в подвальном помещении составлен в одностороннем порядке без участия представителей ответчика, следовательно, не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

Истец в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, вынесенное решение считает законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что в силу наличия у ответчика статуса управляющей компании в отношении спорного МКД, непосредственный доступ в подвальные помещения, в том числе к домовым системам теплоснабжения, имеют только работники Общества; представленными в материалы дела документами подтверждается, что на основании заявок жильцов дома аварийными бригадами ООО ЖЭУ 4 производились ремонтные работы отопительной системы дома 02.01.2017 и 04.01.2017; в день обнаружения отключения системы отопления аварийная бригада ответчика по запросу истца выехать отказалась, поэтому акт осмотра от 04.01.2017 N 1 составлялся работниками торгового центра и истцом в отсутствие представителей Общества.

ООО "Воркутинская ТЭЦ" в представленном отзыве согласилось с позицией истца, также указав, что доступ к подвальному помещению МКД и, соответственно, расположенных в нем инженерным коммуникациям, работники третьего лица не имеют, поскольку внутридомовая система отопления расположена в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей организации дома.

ООО "Семь мастеров" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представленными в материалы дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании договора аренды N 3/Л-66 от 01.01.2017 (л.д. 8-10 т.1) ИП Храмова С.А. является арендатором нежилых помещений (согласно техническому паспорту МКД 1 этаж: помещения 1-15, антресольный этаж: помещения 1-32) общей площадью 2 118 кв. м, расположенных по адресу: г. Воркута, ул. Ленина д.66, для использования в целях организации и размещения торгового центра.

Из условий договора аренды следует, что на арендатора возложена обязанность по содержанию арендуемых помещений, в том числе их надлежащему санитарному, техническому и противопожарному состоянию (пункты 2.2.3, 2.2.5 договора).

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Воркута, ул. Ленина д.66 N ГОР-ЖЭУ-2014/4/12 от 01.01.2015, из содержания которого следует, что функции управляющей организации данным МКД возложены на ООО ЖЭУ 4 (л.д. 78-127 т.1).

02.01.2017 и 04.01.2017 аварийными бригадами ООО ЖЭУ 4 на основании заявок жильцов проведены работы по устранению капельной течи в радиаторе отопления квартиры N 41 дома N 66 по ул. Ленина г. Воркута; устранение неполадок проведено с остановкой и перезапуском системы отопления дома. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле справками начальника УВАР и отзывом ответчика от 29.05.2017 (л.д.20-21, 73-75 т.1).

Согласно письменным материалам дела 04.01.2017 сотрудниками арендатора обнаружено отсутствие отопления в помещениях торгового центра; установлен факт разморозки системы отопления, повреждения трубопровода системы теплоснабжения и отдельных элементов помещений (отопительных устройств) в результате полного перекрытия шарового крана, находящегося в подвале указанного многоквартирного дома; на втором этаже (складские помещения) трубопровод протяжённостью 50 м (повреждён, трубы полностью разморожены, покрыты льдом, имеются разрывы; 4 чугунных радиатора системы теплоснабжения повреждены выходом льда наружу в результате разрыва металлических конструкций).

По результатам обследования нежилых помещений арендатором в присутствии представителя арендодателя, администратора торгового центра, мастера по энергоснабжению составлен акт об отсутствии теплоносителя, разморозке систем теплоснабжения от 04.01.2017 N 1 (л.д. 22 т.1).

Письмом от 09.01.2017 ИП Храмова С.А. уведомила ответчика о повреждении и отключении системы теплоснабжения в помещениях торгового центра в результате перекрытия шарового крана в подвале дома с требованием принять незамедлительные меры по устранению причин и последствий указанной аварии, восстановлению поврежденных систем и элементов отопления. В названном письме Предприниматель также указала, что аварийная служба ответчика на соответствующее сообщение (телефонный звонок) 04.01.2017 выехать отказалась.

Согласно отметкам о получении, данное письмо и акт осмотра N 1 от 04.01.2017 вручены ответчику 09.01.2017 (л.д.22-23).

19.01.2017 ответчиком составлен акт обследования отопительных приборов и разводящих трубопроводов в помещениях торгового центра с фиксацией повреждений приборов отопления (л.д.19 т.1).

Письмом от 24.01.2017 Общество уведомило Предпринимателя о том, что 02.01.2017 отключение системы отопления торгового центра не производилось.

В связи с отказом ответчика восстановить повреждённый участок системы отопления истец заключил договор строительного подряда от 25.01.2017 N 1 с ООО "Семь мастеров" на осуществление демонтажных и восстановительных работ систем отопления в нежилых помещениях торгового центра (демонтаж замороженных радиаторов в труб, установка радиаторов системы отопления (4 единицы), монтаж трубы (40 метров), врезка отсечённых шаровых кранов (8 единиц), остановка и запуск отопления (развоздушивание системы отопления) л.д.11-12 т.1)).

02.02.2017 истцом и третьим лицом подписан акт приема-сдачи выполненных работ (л.д.13 т.1).

Стоимость выполненных работ по договору подряда составила 43 000 рублей (пункт 3.1 договора подряда, счет на оплату от 02.02.2017 N 1, л.д.16-17, т.1).

Факт несения истцом указанных расходов подтверждён платежным поручением от 21.03.2017 N 45 (л.д. 14 т.1).

Согласно товарно-сопроводительной документации расходы истца на приобретение необходимого оборудования и материалов для проведения восстановительных работ составили 35 909 рублей 83 копейки (товарные чеки и кассовые чеки от 11.01.2017, от 15.01.2017, от 17.01.2017, от 19.01.2017, от 20.01.2017 (л.д. 44-47 т.1)).

С учетом понесенных затрат истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2017 с требованием о возмещении понесенных расходов в сумме 78 909 рублей 83 копеек.

Поскольку требования Предпринимателя Общество оставило без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Приняв во внимание обстоятельства дела, в том числе акт от 01.04.2017 N 1, которым был зафиксирован факт отключения теплоснабжения и разморозки систем отопления в спорных нежилых помещениях в результате перекрытия шарового крана, находящегося в подвале указанного многоквартирного дома; условия договора управления от 01.01.2015 N ГОР-ЖЭУ-2014/4/12, предусматривающего, в том числе обязанности Общества по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несению ответственности за действия своих представителей, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в жилом доме, а также право указанных лиц требовать от управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения Управляющей организации своих обязанностей по договору управления МКД (пункты 1.1, 7.1.1, 7.4.1, 8.2.1 договора управления); доказанность факта и размера понесенных Предпринимателем расходов на восстановление отопительной системы, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде причинения вреда и обоснованности исковых требований о возмещении понесенных Предпринимателем убытков в сумме 78 909 рублей 83 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то при удовлетворении такого иска должен быть доказан факт наличия состава правонарушения, а именно - противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами состава правонарушения.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. Должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается причинение ущерба имуществу истца в результате отключения и разгерметизации системы отопления с повреждением отопительных приборов в нежилых помещениях, арендуемых ИП Храмовой С.А.

Сам по себе факт аварии, причины ее возникновения (перекрытие шарового крана), размер понесенных Предпринимателем затрат на восстановление системы теплоснабжения, а также осуществление аварийной бригадой Общества 2 и 4 января 2017 года на общедомовых коммуникациях теплоснабжения в подвале спорного МКД ремонтных работ ответчик по существу в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Доводы заявителя мотивированы отсутствием причинно-следственной связи между действиями его работников и возникновением аварии в отопительной системе истца, поскольку теплоснабжение нежилых помещений Предпринимателя осуществляется от теплового узла на вводе в жилой дом через обособленный ИТП; в ходе проведения ремонтных работ сотрудники ответчика шаровой кран на ИТП истца не перекрывали, т.к. ограничение подачи тепловой энергии и горячей воды жильцам дома не влияет на теплоснабжение находящихся в нем встроенных нежилых помещений. В подтверждение названных обстоятельств ссылается на комиссионный акт обследования ИТП, составленный представителями ООО "Воркутинская ТЭЦ" и Общества 17.05.2017, справки начальника УАВР (л.д.20-21, 77 т.1).

Вместе с тем, апелляционный суд не может признать данные доводы заявителя обоснованными, а приведенные обстоятельства - исключающими ответственность Общества.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил факт нахождения жилого дома под управлением заявителя на основании договора управления от 01.01.2015 N ГОР-ЖЭУ-2014/4/12.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В силу вышеперечисленных правовых норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика надлежащим образом осуществлять содержание общедомового имущества в спорном МКД, в том числе инженерных систем, отвечающих за теплоснабжение расположенных в нем жилых и нежилых помещений.

Согласно пояснениям ООО "Воркутинская ТЭЦ" в силу договоров управления и теплоснабжения от 01.01.2017 N ОО-ВТ-СИ-54004 (л.д.79-97 т.2) внутридомовые коммуникации теплоснабжения, являющиеся общедомовым имуществом, находятся в эксплуатационной ответственности ответчика. Доказательств иного заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается проведение Ответчиком ремонтных работ на сетях теплоснабжения дома в период возникновения аварии в системе отопления истца (04.01.2017). Из представленных Обществом документов (справок, письма от 24.01.2017, отзыва от 29.05.2017) следует, что устранение неполадок в отопительной системе осуществлялось с остановкой и перезапуском системы отопления дома, при этом 02.01.2017 отключение системы теплоснабжения торгового центра не осуществлялось. Сведения о том, производилось ли такое отключение ответчиком при проведении ремонтных работ 04.01.2017, т.е. в день обнаружения аварии на сетях Предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что разморозка системы отопления истца произошла вследствие иных причин, в том числе в связи с проведением работ сторонними лицами (включая представителей теплоснабжающей организации - ООО "Воркутинская ТЭЦ"), связанных с теплоснабжением данного жилого дома, которые могли бы вызвать отключение системы теплоснабжения и создание аварийной ситуации в помещениях торгового центра (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7), в материалах дела отсутствуют, равно как доказательства принятия Обществом как исполнителем коммунальных услуг в целях предупреждения причинения ущерба имуществу истца незамедлительных и своевременных действий (слив сетевой воды, дренирование системы) предусмотренных нормативными документами при отключении тепловой энергии (пункты 47, 51 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, пункт 7.1.2 договора управления), а также действий, направленных на установление причины возникновения аварии в системе отопления торгового центра и лиц, виновных в ее разгерметизации.

При совокупности приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выход из строя системы отопления помещений истца произошел вследствие виновных действий сотрудников Общества при проведении ремонтных работ 02.01.2017, 04.01.2017 в подвале многоквартирного жилого дома N 66 по ул. Ленина г. Воркуты. Доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем не представлено (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 5 Постановления N 7, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Право истца на надлежащее теплоснабжение арендуемых им помещений было восстановлено Предпринимателем самостоятельно посредством затрат закупку оборудования и материалов для демонтажа и восстановления системы отопления в занимаемых помещениях, что повлекло для него соответствующие расходы, т.е. реальный ущерб, который в силу пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Поскольку факт несения истцом указанных расходов подтвержден надлежащими доказательствами по делу (договором подряда, счетами, товарными и кассовыми чеками, платежными документами), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2017 по делу N А29-5132/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов