Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 10АП-19961/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А41-63616/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Диан-Продукт": Таликов А.Н., представитель по доверенности от 27.06.2017 N 2,

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области: Морданов С.Д., представитель по доверенности от 29.12.2017 N 04-10/00007,

от Министерства потребительского рынка и услуг Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017, принятое судьей Мясовым Т.В., по делу N А41-63616/17 по заявлению ООО "Диан-Продукт" о признании незаконными действий межрайонной ИФНС России N22 по Московской области, выразившихся в предоставлении недостоверной информации о наличии у ООО "Диан-Продукт" недоимки по уплате ЕНВД по состоянию на 26.01.2016 и о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России в пользу ООО "Диан-Продукт" убытка, понесенного в связи с уплатой по платежному поручению государственной пошлины в сумме 65 000 рублей за совершение действий, связанных с лицензированием,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Министерства потребительского рынка и услуг Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диан-Продукт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просило:

- признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации о наличии у ООО "Диан-Продукт" недоимки по уплате ЕНВД по состоянию на 26.01.2016;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России убытка, понесенного в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 65.000 рублей за совершение действий, связанных с лицензированием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство потребительского рынка и услуг Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная Инспекция ФНС России N 22 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО "Диан-Продукт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Министерства потребительского рынка и услуг Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 ООО "Диан-Продукт", посредством подачи документов через автономное учреждение "Многофункциональный Центр предоставления государственных услуг и муниципальных услуг городского округа Звенигород Московской области" (регистрационный номер заявления М502-9024133799-112917 от 19.01.2016), обратилось с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Платежным поручением от 19.01.2016 N 20 заявителем была оплачена государственная пошлина в сумме 65 000 рублей.

Решением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 09.02.2016 обществу отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области в связи с наличием у заявителя задолженности по уплате налогов.

ООО "Диан-Продукт" обратилось в налоговый орган по месту учета за разъяснениями относительно наличия задолженности.

Из представленной Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области налогоплательщику справки от 12.02.2016 N 25024 следует, что по состоянию на 26.01.2016 за ним числилась задолженность по ЕНВД.

Обращаясь с настоящим заявлением, общество указало, что на дату обращения в лицензирующий орган (26.01.2016) у него не имелось задолженность по ЕНВД, поскольку им была уплачена указанная недоимка на основании платежных поручений от 25.01.2016 N 22 и N 23 (исполнены банком 25.01.2016).

Поскольку в случае отказа в выдаче лицензии уплаченная госпошлина возврату не подлежит, ООО "Диан-Продукт", полагая, что неправомерными действиями налогового органа ему были причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, выразившихся в предоставлении недостоверной информации о наличии у ООО "Диан-Продукт" недоимки по уплате ЕНВД и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России в пользу ООО "Диан-Продукт" убытков в сумме 65.000 рублей.

Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как указывалось выше, ООО "Диан-Продукт" считает, что в связи с неправомерными действиями налогового органа ему было отказано в выдаче лицензии на розничную торговлю алкоголем, в результате чего общество понесло убытки в размере уплаченной за данную лицензию госпошлины.

В силу пункта 3.2. и подпункта 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.95 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель (за исключением крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя) представляет в лицензирующий орган в том числе копию документа об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 19.01.2016 N 20 ООО "Диан-Продукт" уплатило в Федеральный бюджет 65 000 рублей за совершение действий, связанных с лицензированием (л.д. 24).

Пунктом 9 статьи 19 названного закона закреплено, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является:

1) выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации;

2) нарушение требований статьи 8 настоящего Федерального закона;

3) наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа;

4) несоответствие производственных и складских помещений, стационарных торговых объектов заявителя, осуществляющего производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, требованиям пожарной безопасности (за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции), экологическим требованиям, которое подтверждено заключением соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти;

5) наложение органом, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на принадлежащее заявителю основное технологическое оборудование для производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ареста в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

6) несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Согласно решению Комиссии по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области от 09.02.2016 отказ ООО "Диан-Продукт" в выдаче лицензии вызван наличием у общества на дату подачи соответствующего заявления задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (л.д. 21).

Между тем, из материалов дела следует, что платежными поручениями от 25.01.2016 N 22 и N 23 ООО "Диан-Продукт" погасило имеющуюся задолженность по налогам и сборам в полном объеме (л.д. 19, 28).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, на момент поступления запроса Министерства потребительского рынка и услуг Московской области (26.01.2016) и дату направления ответа налоговым органом на указанный запрос (28.01.2016) задолженность по налогам и сборам у ООО "Диан-Продукт" отсутствовала.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что налоговым органом были представлены недостоверные сведения Министерству потребительского рынка и услуг Московской области, в результате чего последнее отказало ООО "Диан-Продукт" в выдаче лицензии.

Поскольку уплаченная ООО "Диан-Продукт" за выдачу лицензии государственная пошлина в случае отказа в выдаче такого документа возврату не подлежит, при этом объективных оснований для отказа ООО "Диан-Продукт" в выдаче испрашиваемой лицензии не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении убытков истца по вине налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами.

Учитывая, что незаконные действия налогового органа, выразившиеся в выдаче не соответствующей действительности справки от 12.02.2016 N 25024 о наличии у ООО "Диан-Продукт" задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, санкций, явились единственным основанием для отказа в выдаче Министерством потребительского рынка и услуг Московской области лицензии, при обращении за которой заявителем была уплачена госпошлина в сумме 65 000 рублей, эта сумма является реальным ущербом заявителя и правомерно была взыскана с Федеральной налоговой службы России.

Указанный вывод суда соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 305-КГ14-8579 по делу N А40-110822/13, а также постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2014 по делу N А40-110822/13.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, об отсутствии у налогового органа информации о погашении задолженности в связи со сроками прохождения платежа в кредитной организации, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 346.30 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 346.32 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как следует из материалов дела, задолженность по единому налогу на вмененный доход была погашена ООО "Диан-Продукт" платежными поручениями N 22 и N 23 от 25.01.2016.

Согласно указанным платежным поручениям и выписке из лицевого счета ООО "Диан-Продукт" платежи был исполнены банком в этот же день - 25.01.2016 (л.д. 19, 20, 28).

В отзыве на заявление ООО "Диан-Продукт" о взыскании компенсации причиненного ущерба Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области также подтвердила то обстоятельство, что уплата единого нагона вмененный доход за 4 квартал 2015 года была произведена обществом в установленный законом срок - 25.01.2016 в полном объеме (л.д. 7).

Таким образом, с учетом срока межбанковских операций, к моменту направления ответа на запрос Министерства потребительского рынка и услуг Московской области налоговый орган должен был обладать информацией об отсутствии у общества задолженности.

Довод налогового органа о том, что используемый налоговым органом программный комплекс не учитывает положения налогового законодательства, определяющего момент, когда обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной, а выгружает сведения о факте исполнения налогоплательщиком своей обязанности только после поступления денежных средств в бюджет и после передачи соответствующей информации в налоговый орган, что занимает до семи дней, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о законности оспариваемого действия в рамках настоящего спора.

На момент обращения лицензирующего органа с запросом у налогового органа имелось достаточно времени для корректного отражения имеющихся сведений.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 по делу N А41-63616/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина