Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 18АП-14781/17

г. Челябинск

17 января 2018 г.

Дело N А34-2892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2017 по делу N А34-2892/2017 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй": Филимонов В.В. (приказ от 04.02.2015, паспорт), Грибанова А.А. (доверенность от 08.12.2016, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - истец, ООО "Титан") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа - Строй" (далее - ответчик, ООО "Альфа-Строй", податель жалобы) о взыскании (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера требований) неосновательного обогащения в размере 1 565 841 руб. 49 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - третье лицо, ООО "Рубикон").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы жалобы по существу сводятся к следующему.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что все имеющиеся у ООО "Альфа-Строй" материалы, в том числе переданные ООО "Титан", были израсходованы при исполнении договора строительного подряда от 25.03.3015 N 03/1 при строительстве объекта "Свиноводческая ферма N 2 на 600 свиноматок производственной мощностью 11 900 голов свиней в год".

В этой связи податель жалобы считает необоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования спорных материалов в рамках указанного договора.

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Титан" (подрядчик) и ООО "Рубикон" (заказчик) был заключен договор подряда от 25.03.2015 на выполнение подрядчиком для заказчика строительных работ на объекте: "Свиноводческая ферма N 2 на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 свиней в год, расположенная по адресу: Курганская обл.. с.Частоозерье".

Для выполнения предусмотренных договором строительных работ истец приобрел строительное оборудование и строительные материалы.

Для выполнения работ по названному выше договору подряда ООО "Титан" (заказчик) заключило договор подряда от 25.03.2015 N 03/1 с ООО "Альфа-Строй" (подрядчик), в соответствии с условиями которого ответчик выполнял строительные работы на объекте: "Свиноводческая ферма N2 на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 свиней в год, расположенная по адресу: Курганская обл.. с.Частоозерье".

С 17.07.2015 договор строительного подряда был досрочно расторгнут по инициативе ООО "Рубикон".

После расторжения указанного договора с согласия ООО "Рубикон" истец передал ответчику по актам от 04.07.2015 строительные материалы, находившиеся на объекте "Свиноводческая ферма N 2 на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 свиней в год" на общую сумму 1 565 841 руб. 49 коп. (том 1, листы дела 93-144).

ООО "Титан" 26.12.2016 направило ответчику претензию, предложив в течение 30 дней с момента её получения возвратить товарно-материальные ценности по актам от 04.07.2015 либо выплатить действительную стоимость переданных обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" материалов.

Ответчик не согласился с требованием истца, указав в ответе на претензию, что ООО "Альфа-Строй" и ООО "Рубикон" не заключали между собой договора подряда, также нет договора между ООО "Титан" и ООО "Альфа-Строй" на куплю-продажу и хранение имущества.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел подтвержденным факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Материалами дела, в том числе актами от 04.07.2015, подтверждается факт передачи истцом ответчику строительного оборудования и материалов.

По смыслу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

С учетом изложенного бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств должно быть распределено следующим образом: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику спорных материалов на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного материала в рамках договорных отношений с истцом либо его возврата.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, передача материалов состоялась 04.07.2015.

06.07.2015 между ООО "РегионСтройКомплект" (подрядчик) и ООО "АльфаСтрой" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда (субподряда) N 6 на выполнение ООО "Альфа-Строй" строительных работ на объекте "Свиноводческая ферма N 2 на 600 свиноматок производственной мощностью 11 900 голов свиней в год".

Из содержания указанного договора усматривается, что его предмет тождествен предмету договора подряда от 25.03.2015 N 03/1, заключенного между истцом и ответчиком.

В этой связи следует, что строительные работы на спорном объекте производились ответчиком не в рамках договора с истцом, а в рамках договора с ООО "РегионСтройКомплект".

Таким образом, работы с использованием переданных истцом материалов осуществлялись ответчиком не во исполнение условий договора от 25.03.2015 N 03/1, а в рамках договора от 06.07.2015 N 6.

В рассматриваемой ситуации оснований полагать, что спорные материалы были использованы ООО "Альфа-Строй" в рамках договорных отношений с ООО "Титан", не имеется.

С учетом изложенного у ответчика возникает правовая обязанность по возмещению истцу стоимости переданных материалов.

Факт передачи истцом материалов ответчику подтверждается актами от 04.07.2015, их стоимость определена на основании товарных накладных и платежных поручений.

Доказательств в обоснование иного объема материалов, а также иной стоимости ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки подателя жалобы на дополнительное соглашение от 02.04.2015 N 1 к договору подряда от 25.03.2015 N 03/1, согласно которому заказчик предоставляет подрядчику опалубку бесплатно, не могут быть приняты во внимание, поскольку требование о взыскании стоимости опалубки не является предметом настоящего спора.

В этой связи доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05 октября 2017 г. по делу N А34-2892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева