Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-25180/18

г. Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А40-250687/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-250687/17, принятое судьей И.И. Ереминой, по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Мечел-Транс" о взыскании задолженности в размере 179 389 руб. 50 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" о взыскании денежных средств в размере 179 389, 50 руб. по Договору N ТОР-ЦДИЦВ/36 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 10.10.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09 апреля 2018 года по делу N А40-245690/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 14 мая 2018 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2014 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/36 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренда или ином законном основании, эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры-структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД" (далее-ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно пп.4.3.1, пп.4.3.13, пп.2.3.3 Договора Заказчик обязался осуществлять оплату проведенного 'ГР-2 грузового вагона и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями Договора; оплачивать время простоя грузовых вагонов.

Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного аванса на основании подписанных Сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) по форме приложения N 7 к Договору, счетов-фактур и иных документов, указанных в п 3.10. Договора, в течение 5 рабочих дней с даты получения Заказчиком указанных документов.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что в случае не поступления на расчетные счета СП ЦДИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов, а также в случаях просрочки поставки Заказчиком запасных частей, указанных в пп. 1.2.2 Договора более 24 часов или нахождения грузового вагона Заказчика на железнодорожных путях общего пользования более 24 часов после выписки уведомления формы ВУ-23 ЭТД, ВУ-36 ЭТД в связи с неоформленной заготовкой в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны.

Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава пол перевозки грузов (п16. Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 16.11.2013 г. N 2466р).

Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузового вагона Заказчика при условии поступления авансового платежа на расчетный счет СП ЦДИ (п.2.3.1 Договора).

В связи с отсутствием авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов N N 53630240, 52826237, 55346662, 53622973. 52819893, 53414314. 53255519, 57447112, 58138322, 52881562, 68641380, 55580625, 54666219, 52826237, 55346662, вагоны простаивали на путях общего пользования.

При этом в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил время простоя грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также не подписал акт выполненных работ и не предоставил мотивированный отказ от его подписания.

Согласно расчетам истца, размер платы за нахождение вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования истца в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года в общей сумме составил 179 389, 50 руб.

Истец в адрес ответчика направлял претензионные письма вместе с актами о нахождении вагонов ответчика на путях общего пользования истца, однако ответчиком акты не подписаны, а претензионные письма оставлены без удовлетворения.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нахождение вагонов ответчика на путях общего пользования истца подтверждается приобщенными к материалам дела актами. Доказательства оплаты ответчиком не представлены. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме, поскольку исковые требования документально обоснованы. Ответчиком не представлены доказательства оплаты, за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования истца в спорный период.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Поскольку основанием для начисления ответчику задолженности по договору за простой грузовых вагонов на железнодорожных путях в период с ноября 2015 года по февраль 2016года является нарушение ответчиком п. 2.3.1 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/36 от 10.10.2014, который обязывает ответчика ежемесячно производить перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% расчетной стоимости работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов на основании выставленного истцом счета в течение 5 банковских дней с даты его получения Заказчиком, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом счет на оплату должен быть предоставлен Подрядчиком не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Истец приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов при условии поступления авансовых платежей на расчетные счета СП ЦЦИ.

В соответствии с абз. 4 п. 2.5 договора нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается Заказчиком на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В п.п. 4.2.1 и 4.2.2 договора закреплены права Подрядчика приостановить выполнение взятых на себя обязательств по Договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по выплате авансового платежа более 2 суток и при наличии дебиторской задолженности Заказчика по причине нарушения Заказчиком сроков оплаты согласно разделу 2 договора более чем на 10 банковских дней не принимать грузовые вагоны в ТР-2.

В п. 4.3.13 Договора закреплена обязанность Заказчика оплачивать Подрядчику плату за нахождение грузовых вагонов на путях общего пользования Подрядчика в ожидании ремонта по причинам несвоевременной оплаты ТР-2, наличия дебиторской задолженности Заказчика, по другим причинам, указанным в Договоре.

В отношении уведомлений о наличии дебиторской задолженности, направленных в адрес ООО "Мечел-Транс", необходимо отметить, что истцом к иску приложены уведомления от 27.01.2016 N 140, от 29.01.2016 NN 165, 166, 184, от 07.02.2016 N 137, от 02.04.2016 NN 194, 275, 276, 280, 290, 310, 303, 312, от 11.03.2016 N 354 о непринятии вагонов в ремонт в связи с наличием дебиторской задолженности с подтверждением направления в адрес ответчика.

Также ответчику известны условия Договора, согласно которым в случае не поступления на расчетные счета авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года по делу N А40-250687/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков