Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 13АП-30510/17

г. Санкт-Петербург

18 января 2018 г.

Дело N А42-10512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30510/2017) конкурсного управляющего ООО "Ревда-Комфорт" Киселева А.А.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2017 по делу N А42-10512/2015(4н) (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕВДА-КОМФОРТ" Киселева Алексея Алексеевича о признании недействительной сделки должника - договора возмездного оказания услуг б/н от 01 июня 2016 года, заключенного между ООО "РЕВДА-КОМФОРТ" и Федосеевым Евгением Анатольевичем, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РЕВДА-КОМФОРТ" Киселева Алексея Алексеевича о признании недействительной сделкой - договора возмездного оказания услуг б/н от 01.06.2016, заключенного между ООО "РЕВДА-КОМФОРТ" и Федосеевым Евгением Анатольевичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 189 000 руб. убытков.

Сделка оспаривалась по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий, позволяющих применить положения указанных норм права.

На определение суда конкурсным управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: суд не проверил наличие оснований для признания сделки недействительной как по приведенным в обжалуемом судебном акте основаниям, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который управляющий сослался в заявлении; оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам; цель причинения вреда предполагается, т.к. должник отвечал признакам неплатежеспособности (производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.12.2015), сторона сделки - заинтересованное лицо; Федосеев Е.А. в период с 01.02. по 23.05.2016 занимал должность и.о. генерального директора ООО "Ревда-Комфорт"; отсутствие в оспариваемом договоре и акте выполненных работ к нему идентифицирующих данных выполненных работ свидетельствует о мнимости сделки; определение суда первой инстанции о предоставлении доказательств в опровержение доводов заявителя ответчик не исполнил; часть денежных средств по спорному договору были уплачены ответчику до заключения указанного договора, что свидетельствует о мнимости сделки; совершая спорную сделку, являясь бывшим директором должника, ответчик злоупотребил правом; полученная ответчиком сумма является убытками должника в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 1105, статьи 15 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, указав, что довод подателя жалобы о мнимости оспариваемой сделки не подтвержден надлежащими доказательствами; введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 указанной статьи; ограничений по заключению договора возмездного оказания услуг, сумма которого не превышает пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, указанные положения не содержат; услуги оплачены в соответствии с условиями договора; наличие условий, позволяющих признать оспариваемый договор по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не доказал.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 28.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Ревда-Комфорт"; определением суда от 28.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кутышева В.А.

01.06.2016 между ООО "Ревда-Комфорт" (заказчик) и Федосеевым Евгением Анатольевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги в области защиты прав должника по делам о несостоятельности (банкротстве), оспаривания предъявляемых к оплате сумм задолженности, правильности осуществления расчетов с подрядчиками и поставщиками коммунальных ресурсов, обжалования действий (бездействий), ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, а заказчик - принять и оплатить их в размере и сроки предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами, исходя из фактического объема оказанных услуг (количества судебных заседаний, в которых принимал участие исполнитель по заданию заказчика и составленных процессуальных документов) согласно следующим расценкам: 7000 руб. за участие в одном судебном заседании; 5000 руб. за составление одного процессуального документа. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг.

По условиям пункта 1.4 договора срок действия договора определен сторонами с 01.06 по 30.11.2016.

В подтверждение оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком стороны договора 30.11.2016 подписали акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель в период с 01.06.2016 по 30.11.2016 оказал услуги на сумму 189 000 руб., приняв участие в 17 судебных заседаниях, подготовив 14 процессуальных документов, в том числе по делам: N А42-5906/2015 - 3 судебных заседания, 4 процессуальных документа; N А42-10512/2015 -11 судебных заседаний, 6 процессуальных документа; N А42-5294/2016, N А42-5313/2015 и N А42-5572/2016 - по 1 судебному заседанию и процессуальному документу по каждому из указанных дел. Заказчик принял услуги без замечаний. Оплата оказанных и принятых услуг произведена 28.02.2017 в сумме 5 000 руб., 21.02.2017 в сумме 31 780 руб. 41 коп., 09.02.2017 в сумме 104 400 руб., 07.02.2017 в сумме 20 010 руб.

Определением суда от 08.07.2016 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, а решением от 24.05.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев А.А.

В рамках мероприятий, проводимых в указанной процедуре, конкурсный управляющий должником, полагая, что договор оказания услуг от 01.06.2016 является мнимой сделкой при наличии признаков злоупотребления правом, совершенной работником должника, находившимся в штате сотрудников должника с 01.02. по 23.05.2016, в целях выведения имущества должника из его активов при наличии признаков неплатежеспособности последнего и заинтересованности сторон сделки, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления и наличие цели причинения вреда должнику и его кредиторам обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного процессуального правила и разъяснений по применению норм материального права, содержащихся в пункте 1 статьи 651.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником не доказал приведенные в данной норме права обстоятельства. В частности, в обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что стоимость оплаты оказанных услуг, согласованная в оспариваемом договоре является завышенной по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, осуществляемых в данном регионе. Результат оказания услуг, исходя из положений Главы 39 ГК РФ, не требует фиксирования в каком-либо документе по примеру подрядных обязательств, поскольку целью оказания услуг является сама деятельность исполнителя, а не её итог. Акт принятия оказанных услуг от 30.11.2016 является двусторонним, услуги приняты без замечаний по объему и качеству. При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказано, что услуги оказаны в меньшем объеме, чем фактически. Момент оплаты услуг правового значения не имеет в силу диспозитивности норм права, регулирующих данное обстоятельство.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 Постановления N 63).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).

В данном случае, исходя из периода подозрительности, оспариваемая сделка подпадает под приведенный абзац пункта 9 Постановления N 63, а, следовательно, доказыванию подлежат только обстоятельства пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, конкурсный управляющий должником, наличие таких обстоятельств не доказал.

Учитывая изложенное, основания для признания оспариваемого договора недействительным по специальным основаниям Закона о банкротстве у суда первой инстанции правомерно отсутствовали.

Также правомерно отсутствовали у суда первой инстанции и основания для признания оспариваемой сделки недействительной и по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) (далее - Обзор N 5 (2017), при заявлении существенных сомнений, подтверждающих наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Применительно к пункту 20 Обзора N 5 (2017), вопреки доводу подателя жалобы, ответчиком представлены доказательства, опровергающие сомнения управляющего в реальности исполнения спорной сделки со стороны исполнителя (ответчика) (л.д.38-65), при том, что обозначенный в пункте 1.1 оспариваемого договора предмет связан с данными доказательствами.

Таким образом, доводы подателя жалобы о мнимости сделки не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

По этой же причине подлежат отклонению доводы подателя жалобы и о злоупотреблении правом сторонами сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае подателем жалобы относимыми и допустимыми доказательствами презумпция добросовестности сторон оспариваемой сделки не опровергнута. Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие в штате сотрудников должника юрисконсультов и начальника юридического отдела, при том, что не представлены их должностные регламенты, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки правом. Период нахождения ответчика в штате сотрудников должника (исполнял обязанности генерального директора) не совпадает с датой заключения спорного договора и оказания услуг в рамках его исполнения. Представление интересов должника ответчиком в период исполнения указанных полномочий основано на законе, поскольку Федосеев Е.А. являлся единоличным исполнительным органом должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником. Отсутствие в обжалуемом судебном акте выводов относительно наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, не влечет вывод о незаконности и необоснованности обжалуемого определения. Как указано ранее, в данном случае наличие данных обстоятельств конкурсным управляющим не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины по апелляционной жалобе 3000 руб. госпошлины по жалобе подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2017 по делу N А42-10512/2015 (4н) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ревда-Комфорт" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева