Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 03АП-6946/17

г. Красноярск

17 января 2018 г.

Дело N А74-11838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Сапелкина Сергея Анатольевича,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Шишлянникова Алексея Владимировича): Марушан Л.Б., представителя на основании доверенности от 30.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сапелкина Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" октября 2017 года по делу N А74-11838/2015, принятое судьёй Ишь Н.Ю.

установил:

индивидуальный предприниматель Сапелкин Сергей Анатольевич (ИНН 242301313435, ОГРН 308242305200031, далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Шишлянникову Алексею Владимировичу (ИНН 190100327666, ОГРН 304190120800142, далее - ответчик) о взыскании 161 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Шишлянникова Алексея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Сапелкина Сергея Анатольевича взыскано 161 000 рублей, а также 5830 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.03.2016 по делу N А74-11838/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.12.2016 по делу N А74-11838/2015 оставлено без изменения.

30.06.2017 индивидуальный предприниматель Шишлянников Алексей Владимирович в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сапелкина Сергея Анатольевича 196 890 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А74-11838/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.10.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Сапелкина Сергея Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Шишлянникова Алексея Владимировича взыскано 126 890 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Сапелкин С.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия в части удовлетворения требований отменить, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Сапелкин С.А. ссылается на следующее:

- заявителем не представлены доказательства оплаты судебных расходов, расходные кассовые ордера не являются надлежащим доказательством оплаты, поскольку в них имеются неточности и расхождения, а именно:

а) в расходном кассовом ордере от 25.03.2016 N 209 основанием выплаты послужил договор от 27.01.2017, хотя фактически договор заключен в 2016 году;

б) в расходном кассовом ордере от 16.05.2016 N 149, если исходить из корреспонденции счетов указывается на проведение кассовой операции по выплате дивидендов;

в) платежные поручения и расходные кассовые ордера за период февраль-март 2017 года содержат не устранимые противоречия в виде перечисления одной и той же суммы;

- расходы ИП Шишлянникова А.В. в размере 50 000 рублей не подлежат возмещению, поскольку дополнительное вознаграждение исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, является премированием адвоката в результате достигнутого соглашения клиента и представителя и не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной такого соглашения не является;

- заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость прибытия адвоката Антоновой Л.Б. в г. Красноярск (28.02.2017) более чем за сутки до судебного разбирательства (02.03.2017); заблаговременное прибытие адвоката не позволяет установить причинно-следственную связь между расходами на проживание, транспортными расходами с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сапелкина Сергея Анатольевича принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.01.2017.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отметить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражении на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

27.01.2016 между ИП Шишлянниковым А.В. (заказчик) и Поминовой М.Г. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю представлять интересы заказчика по дела N А74-11838/2015, исполнитель обязался выполнить следующие услуги: устные консультации, составление отзыва на исковое заявление, ходатайств, ознакомление с материалами дела. За выполненные услуги заказчик выплачивает исполнителю 15 000 рублей (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

Согласно акту приема юридических услуг от 28.03.2016 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: устные консультации, составление отзыва на исковое заявление, ходатайств, ознакомление с материалами дела. Заказчик оплатил исполнителю за оказанные услуги 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.03.2016 N 209.

28.03.2016 между ИП Шишлянниковым А.В. (заказчик) и Беляковым О.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю представлять интересы заказчика по гражданскому делу о взыскании с заказчика 161 000 рублей, исполнитель обязался подготовить апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в суде. За выполненные услуги заказчик выплачивает исполнителю 40 000 рублей (пункты 1.1, 4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи юридических услуг от 16.05.2016 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: изучение представленных материалов дела - 5000 рублей, подготовка апелляционной жалобы - 15 000 рублей, участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 20 000 рублей. Заказчик оплатил исполнителю за оказанные услуги 40 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.05.2016 N 1490.

15.07.2016 между ИП Шишлянниковым А.В. (доверитель) и некоммерческой организацией коллегии адвокатов Иркутской области "Легат", в лице заведующей коллегии Кобелевой Н.Л., заключили соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат Шкляров А.Н. принял на себя поручение консультировать и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-11838/2015.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя составляет 80 000 рублей, которую доверитель обязуется оплатить в следующем порядке: 30 000 рублей после подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 50 000 рублей при наличии положительного результата и вступления судебного акта в законную силу.

Согласно акту по результатам оказанной юридической помощи от 31.03.2017 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- изучение материалов дела N А74-11838/2015 и подготовка правовой позиции по кассационной жалобе доверителя поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа;

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа дополнительных пояснений к кассационной жалобе по делу N А74-11838/2015;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по кассационной жалобе;

- предоставлены устные консультации по правовым вопросам связанные с рассмотрением дела Арбитражном суде Республики Хакасии и третьем арбитражном апелляционном суде, после отмены судебных актов по делу N А74-11838/2015.

В подтверждение оплаты на счет некоммерческой организацией коллегии адвокатов Иркутской области "Легат" заявитель представил платежное поручение от 07.04.2017 N 263 на сумму 50 000 рублей, а также выписки по банковской карте Шклярова А.Н. с указанием перечисления Шишлянниковым А.В. общей суммы в размере 30 000 рублей.

20.09.2016 между ИП Шишлянниковым А.В. (доверитель) и адвокатом Антоновой Л.Б. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручил адвокату представлять интересы ИП Шишлянникова А.В. в арбитражном суде по делу N А74-11838/2015. За выполненные услуги доверитель выплачивает адвокату вознаграждение за: участие в первой инстанции - 30 000 рублей, участие в апелляционной инстанции - 19 000 рублей (пункты 1.1, 3.1 соглашения).

В пункте 3.3 соглашения от 20.09.2016 стороны определили командировочные расходы при участии в суде апелляционной инстанции, размер суточных расходов - 700 рублей.

Согласно акту о приемке оказанных юридический услуг от 20.03.2016, адвокат оказал доверителю следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела - 03.09.2016, 28.02.2017;

- участие в судебном заседании первой инстанции - 19.10.2016, 08.11.2016, 01.12.2016, 08.12.2016;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции 02.03.2017;

- осуществление устного консультирования, как очное, так и по телефону и иным средствам электронной связи по пункту 1.1. соглашения;

- составление отзыва на и исковое заявление;

- составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств;

- составление ходатайства о приобщении к делу надлежащим образом заверенных копий;

- составление запросов: адвокатский запрос в ООО "Группа Курьер" от 17.10.2016 N 28; адвокатский запрос в "Альянс Спец Строй" от 25.10.2016 N30; адвокатский запрос от 19.10.2016 N 29 в ООО ЧОП "Форт-юг";

- составление отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно заявлению о возмещении расходов ответчик в рамках настоящего дела понес судебные расходы в связи с оплатой услуг представителей в размере 196 890 рублей. Факт наличия и размер расходов подтвержден документально.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителей, исходил из доказанности факта оказания представителями ответчику услуг по представлению интересов в судебном процессе, и, основываясь на принципе разумности расходов, а также руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленных к взысканию расходов до 126 890 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно указал, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено исключительно к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество судебных заседаний, потребовавшихся суду для разрешения дела по существу в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, объем представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, отмену решения Арбитражного суда Республики Хакасия судом кассационной инстанции на основании кассационной жалобы ответчика, объем удовлетворенных требований заявителя судом апелляционной инстанции, рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол N 24 от 17.11.2014) и сложившуюся судебную практику по рассмотрению споров данной категории, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 126 890 рублей, а именно:

- за предоставление представления интересов в арбитражном суде первой инстанции (по договору оказания услуг юридических услуг от 27.01.2016): 5000 рублей - за составление отзыва на исковое заявление (т.1. л.д. 43) и составление возражений на отзыв истца (т. 1 л.д. 56-57):

- за представления интересов в суде апелляционной инстанции (по договору оказания услуг юридических услуг от 28.03.2016): 15 000 рублей - за составление апелляционной жалобы (т.1. л.д.88), участие в судебном заседании апелляционной инстанции 12.05.2016 - 10 000 рублей (т.2. л.д.14);

- за представления интересов в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (по соглашению об оказании юридических услуг от 15.07.2016): 15 000 рублей - за составление кассационной жалобы (т.2, л.д.26); участие в двух судебных заседаниях - 20 000 рублей - по 10 000 рублей за каждое заседание (04.08.2016 - т.2. л.д. 71; 05.09.2016 - т.2., л.д.87),

- за представления интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия, после отмены решения суда первой и второй инстанций (по соглашению об оказании юридических услуг от 20.09.2016 с адвокатом Антоновой Л.Б.) в размере 49 000 рублей - за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 03.09.2016, от 20.02.2017; за участие в судебных заседаниях 19.10.2016 (т. 2 л.д.114), 08.11.2016 (т.3 л.д.22), 01.12.2016 (т.3. л.д.24), 08.12.2016 (т.3 л.д.51); за составление отзыва на исковое заявление (т.2 л.д.103); за составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (т.2 л.д.141); за составление ходатайства о приобщении к делу надлежащим образом заверенных копий (т.3 л.д.7); составление адвокатских запросов (т.2 л.д.131, 136, 139, 147, т.3. л.д.2, 5); составление отзыва на апелляционную жалобу (т.3. л.д.81); за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2017 (т.3 л.д.86), транспортные расходы на проезд в г.Красноярск для рассмотрения апелляционной жалобы, в сумме 5502 рублей, расходы на проживание в гостинице в сумме 5988 рублей, суточные в сумме 1400 рублей.

Суд первой инстанции обосновал определение разумных расходов ниже рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 17.11.2014 N 24). Данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на расходно-кассовые ордера, являющиеся ненадлежащими доказательствами по делу в связи с имеющимися в них неточностях и расхождениях.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

Следовательно, расходный кассовый ордер является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования наличных денежных средств, в связи с чем является допустимым доказательством осуществления платежа.

Вместе с тем, ошибка, выразившееся в неверном отражении в расходном кассовом ордере даты договора, во исполнение которого производилась оплата, не принадлежит к основаниям, в силу которых данный платежный документ может быть признан ненадлежащим. Ссылаясь на невозможность установить, во исполнение какого договора выданы денежные средства и имеет ли данный договор отношение к рассматриваемому спору, ответчик документально не подтвердил наличие оснований сомневаться в относимости указанного расходного кассового ордера к спорному договору.

В частности, ответчик не привел доказательств наличия между сторонами иного договора, заключенного в указанную дату, а также недобросовестности истца, представившего расходный кассовый ордер, относимый к иному договору, в качестве доказательств несения судебных расходов в рамках настоящего дела.

Довод истца о том, что в расходном кассовом ордере от 16.05.2016 N 149 указывается на проведение кассовой операции по выплате дивидендов, также отклоняется апелляционным судом, поскольку истец не подтвердил, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет выплаты дивидендов.

Кроме того, вопреки мнению истца несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций не свидетельствует об отсутствии факта оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку относится к финансовой дисциплины при оформлении платежных документов и не лишает истца права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает ответчика от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия.

Принимая во внимание, что расходные кассовые ордера содержат сумму, отправителя и получателя денежных средств, подписи должностных лиц, соответствуют иным необходимым реквизитам, суд апелляционной инстанции считает, что факт выплаты денежных средств на оплату услуг представителя является доказанным.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на незаконность взыскания в качестве расходов ИП Шишлянникова А.В. в размере 50 000 рублей по соглашению от 15.07.2016 поставленных в зависимость исключительно от положительного рассмотрения дела, не подтверждается по материалам дела, поскольку сумма судебных расходов (35 000 рублей) взыскана за фактические оказанные услуги по составлению кассационной жалобы (15 000 рублей) и участию в судебных заседаниях (2 х 10 000 = 20 000 рублей).

Довод ответчика относительно нецелесообразности оплаты услуги по раннему заезду является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что представителю необходимо явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, в связи с чем, длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных расходов чрезмерными, поскольку указанный представитель прибыл в г. Красноярск для участия в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде на автобусе, стоимость проезда на котором значительно ниже, чем на других транспортных средствах; представленные счета на проживание не подтверждают использование для проживания номеров повышенной комфортности, в связи с чем, отсутствуют основания для исключения данных расходов из состава судебных издержек.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в устных пояснениях также указала на то, что заблаговременно прибыла в город для ознакомления с материалами дела (01.03.2017).

Следовательно, поскольку заявитель апелляционной жалобы, несмотря на заявление о неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов, не обосновал указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции, суд не имеет достаточных оснований для вывода о неразумности расходов, определенных судом первой инстанции к возмещению в пользу заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Шишлянникова А.В. о взыскании судебных расходов в размере 126 890 рублей (114 000 рублей - расходы на представителей, 12 890 - транспортные и расходы на проживание).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении указанных расходов на сторон.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" октября 2017 года по делу N А74-11838/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова