Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 10АП-19386/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А41-68134/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НордКонстракшен" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.17, принятое судьей Кондратенко Н.А. по делу N А41-68134/17 по иску ООО "МИЦ-СтройКапитал" к ООО "НордКонстракшен" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Решетникова В.С., представитель по доверенности от 24.05.2017;

от ответчика - Воробьева Э.В., представитель по доверенности от 13.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИЦ-СтройКапитал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НордКонстракшен" о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 6 517 296,58 руб. и пени в размере 1 587 613,45 руб. за период с 16.05.2017 по 04.08.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности в полном объеме по ставке 0,03 процента за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "НордКонстракшен", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИЦ-СтройКапитал" (займодавец) и ООО "НордКонстракшен" (заемщик) 23.12.2013 заключен договор процентного займа на предоставление ответчику денежных средств в размере 60 300 000 руб.

Истец исполнил свое обязательство по передаче денежных средств ответчику.

Ответчиком возвращена сумма займа частями, 15.05.2015 ответчик вернул последнюю часть суммы займа. В этот же день ответчиком выплачена часть процентов за пользование суммой займа в размере 3 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора процентная ставка по займу исчисляется в размере ставки рефинансирования Банка России плюс 1 процент.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.05.2015 ответчик оплатил только часть процентов в размере 3 700 000 руб. Неоплаченная часть процентов за пользование суммой займа составляет 6 517 296,58 руб.

Ответчик с 15.05.2015 не исполнял обязательство по уплате оставшихся процентов за пользование суммой займа в размере 6 517 296,58.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с исковым заявления в арбитражный суд.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ответчик должен выплатить проценты за пользование займом одновременно с возвратом суммы займа.

Поскольку 15.05.15 ответчик выплатил последнюю часть суммы займа, в этот день у него возникла обязанность по оплате процентов за пользование суммой займа в полном объеме.

Поскольку до момента подачи искового заявления ответчиком не выплачены проценты за пользование суммой займа в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 0,03 процента от суммы начисленных процентов за каждый день просрочки согласно пункту 3.2 договора, на 04.08.17 просрочка составляет 812 дней.

В силу пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сумма пени равна 1 587 613,45 руб., исходя из расчета: 6 517 296,58 812 0,03 % = 1 587 613,45 руб. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 6 517 296,58 руб. процентов за пользование суммой займа, 1 587 613,45 руб. пени за период с 16.05.2017 по 04.08.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности в полном объеме по ставке 0,03 процента за каждый день просрочки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде обоснованность требований истца по существу не оспаривались.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается лишь на то, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность возражений ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-68134/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина