Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 12АП-14561/17

г. Саратов

17 января 2018 г.

Дело N А12-29244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

- главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Агеевой Марии Сергеевны - Агеева Л.А., действующего на основании доверенности от 10.07.2015,

- акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - Гуторова Н.А., действующего на основании доверенности от 02.07.2015 N 496,

рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Агеевой Марии Сергеевны на решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 ноября 2017 года по делу N А12-29244/2017, принятое судьёй Любимцевой Ю.П., по исковому заявлению акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН 7736036626, ОГРН 1028601440955) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Агеевой Марии Сергеевне (ИНН 344745372319, ОГРНИП 315344300000514) об обязании принять земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее по тексту - истец, АО "РИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Агеевой Марии Сергеевне (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Агеева М.С.):

- об обязании принять от АО "РИТЭК" часть земельного участка с кадастровым номером 34:22:020004:666 площадью 4 Га, расположенного в границах КП "Краснозвездинское" Ольховского муниципального района Волгоградской области, арендованного по договору аренды от 16.06.2014 N 14R1954, путём подписания акта приёма-передачи,

- считать договор аренды земельного участка от 16.06.2014 N 14R1954 прекращённым с 24.02.2017.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 3 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично:

- суд обязал ответчика принять от истца часть земельного участка с кадастровым номером 34:22:020004:666 площадью 4 Га, расположенного в границах КП "Краснозвездинское" Ольховского муниципального района Волгоградской области, арендованного по договору аренды от 16.06.2014 N 14R1954, путём подписания акта приёма-передачи;

- в остальной части иска отказано;

- с ИП Агеевой М.С. в пользу АО "РИТЭК" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения требования истца об обязании ответчика принять от истца часть спорного земельного участка с кадастровым номером 34:22:020004:666, путём подписания акта приёма-передачи и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части сторонами не заявлено.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.06.2014, между Гофман С.Г. (арендодатель) и АО "РИТЭК" (арендатор), сроком действия с 01.06.2014 по 30.04.2015, заключён договор N 14R1954 аренды земельного участка площадью 4 Га, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 34:22:020004:666, расположенного в границах КП "Краснозвездинское" Ольховского муниципального района Волгоградской области, для проведения бурения (строительства) эксплуатационной (нагнетательной) скважины N 1 Верхне-Романовского месторождения.

Согласно пункту 1.3 договора арендуемый земельный участок, сторонами осмотрен и фактически передан арендодателем арендатору, в связи с чем, данный договор одновременно является актом приёма-передачи земельного участка.

В дальнейшем, с 04.12.2014 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:22:020004:666 перешло к Агеевой М.С., о чём АО "РИТЭК" было извещено уведомлением от 12.12.2014.

После истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, и, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), он считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями статьи 610 ГК РФ, определяющей, что каждая из сторон договора, заключённого на неопределённый срок, вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, письмом от 18.10.2016 уведомил арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 16.06.2014 N 14R1954 и прекращении его действия с 01.02.2017.

В ответ на данное письмо, 27.01.2017, ИП Агеевой М.С. было направлено уведомление об истечении срока одностороннего отказа от спорного договора аренды с 24.02.2017, в виду его получения 24.11.2016, возражений на которое АО "РИТЭК" не были заявлены.

В связи с указанным, 31.01.2017, АО "РИТЭК" направило в адрес ответчика акты приёма-передачи земельного участка с приложением утверждённого постоянной комиссией по рекультивации земель Ольховского муниципального района Волгоградской области акта приёма-передачи рекультивированных земель от 15.12.2016, в ответ на которое, истцом от арендодателя было получено письмо от 21.03.2017 N 32 о невозможности подписания акта приёма-передачи земельного участка по причине фактического незавершения работ со стороны АО "РИТЭК" по рекультивации земельного участка, а также обжалования арендодателем в судебном порядке акта приёма - передачи рекультивированных земель, утверждённого постоянной комиссией по рекультивации земель Ольховского муниципального района Волгоградской области от 15.12.2016.

В рамках рассмотрения дела N А12-8425/2017 по заявлению ИП Агеевой М.С. о признании незаконными действий председателя постоянной комиссии по рекультивации земель муниципального района Ольховский Волгоградской области по утверждению акта приёмки-передачи рекультивированных земель от 15.12.2016, Арбитражным судом Волгоградской области было принято определение от 15.06.2017 о прекращении производства по делу, в связи с отказом заявителя от исковых требований.

В связи с непринятием арендодателем арендуемого земельного участка и не подписанием акта его приёма-передачи, арендатор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт отсутствия между сторонами спора о прекращении действия договора аренды от 16.06.2014 N 14R1954 с 24.02.2017 и, как следствие, отсутствии нарушенного права истца, подлежащего восстановлению в судебном порядке, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Рассматривая требования в остальной части - в части обязания ответчика принять от истца часть земельного участка с кадастровым номером 34:22:020004:666 площадью 4 Га, расположенного в границах КП "Краснозвездинское" Ольховского муниципального района Волгоградской области, арендованного по договору аренды от 16.06.2014 N 14R1954, путём подписания акта приёма-передачи и удовлетворяя их, арбитражный суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела на момент рассмотрения настоящего спора и принятия обжалуемого судебного акта факта неправомерности уклонения арендодателя от принятия арендуемого имущества по основаниям наличия претензий к качеству проведения арендатором технического этапа рекультивации земель.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.3 договора аренды.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, в новой редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, к категориям споров, возникающих из гражданских правоотношений о взыскании денежных средств по требованиям из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, перечень которых является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пункт 7.3 договора аренды устанавливает, что при возникновении спора, возникающего в ходе его реализации, стороны будут стремиться разрешить мирным путём, посредством направления претензии.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истцом по настоящему делу заявлены и удовлетворены арбитражным судом первой инстанции требования об обязании принять арендодателем арендуемый земельный участок путём подписания акта приёма-передачи, в виду прекращения договорных правоотношений между сторонами в установленном законом порядке, в связи с отказом истца от спорного договора аренды.

Действующим законодательством для урегулирования таких споров досудебный (претензионный) порядок не предусмотрен.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по возврату арендованного имущества путём направления актов приёма-передачи (возврата) земельного участка с предложением о подписании без его осмотра, являющаяся повторением возражений на настоящее исковое заявление, в виду оценки арбитражным судом первой инстанции, в силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ, действий ответчика по неявке 14.09.2017 для принятия спорного земельного участка и подписания передаточного акта на основании уведомления истца телеграммой от 07.09.2017 и отказу от принятия и подписания передаточного акта 04.10.2017 по исполнению определения арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 об обязании стороны явкой на спорный земельный участок 04.10.2017 в 12.00 для решения вопроса о его передаче арендодателю, как уклонение от обязанности арендодателя по принятию земельного участка от арендатора.

Довод ответчика о невозможности принятия земельного участка ввиду его неудовлетворительного состояния из-за некачественно проведённой рекультивации, также являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, отклоняется апелляционным судом, поскольку акт приёма-передачи рекультивированных земель, утверждённый постоянной комиссией по рекультивации земель Ольховского муниципального района Волгоградской области от 15.12.2016, в установленном законом порядке не признан недействительным.

При этом, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, причинение повреждений земельному участку в результате деятельности арендатора и наличие претензий к качеству проведения технического этапа рекультивации не является основанием для уклонения арендодателя от принятия арендуемого имущества по окончании действия договора аренды, а является правом арендодателя на применение соответствующего этому нарушению способа защиты права, в рамках которого возможно установление наличия либо отсутствия факта ненадлежащего исполнения обязательств.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы, в целом противоречат вышеназванным нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 ноября 2017 года по делу N А12-29244/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Агеевой Марии Сергеевны, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин