Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 08АП-15810/17

город Омск

18 января 2018 г.

Дело N А75-7951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15810/2017) общества с ограниченной ответственность "Созвездие" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2017 года по делу N А75-7951/2017 (судья Г.П. Лысенко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) к обществу с ограниченной ответственность "Созвездие" (ОГРН 1038602651130, ИНН 8611006410) о расторжении договора аренды и взыскании 149 529 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Югорск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие", ответчик), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора аренды имущества от 25.10.2011 N KZ 01110308 с 01.06.2017 и взыскании задолженности по арендной плате за период с января по апрель 2017 года в размере 109 529 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 29.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2017 по делу N А75-7951/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Созвездие" в пользу ООО "Газпром Трансгаз Югорск" задолженность в размере 109 529 руб. 60 коп. по договору аренды имущества от 25.11.2011 N KZ 01110308, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 286 руб. Расторг договор аренды имущества от 25.10.2011 N KZ 01110308, заключенный между ООО "Газпром Трансгаз Югорск" и ООО "Созвездие". Возвратил ООО "Газпром Трансгаз Югорск" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб., уплаченную платежным поручением от 22.05.2017 N 503538.

Не соглашаясь с решением суда в части расторжения договора аренды, ООО "Созвездие" в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды имущества от 25.10.2011 N KZ 01110308, что является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления в этой части.

От ООО "Газпром Трансгаз Югорск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части расторжения договора аренды в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Настоящие исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы за период с января по апрель 2017 года в рамках договора аренды имущества от 25.10.2011 N KZ 01110308.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика просрочки по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании возникшей задолженности и о расторжении договора аренды имущества от 25.10.2011 N KZ 01110308.

Ответчик выводы суда в части взыскания задолженности не оспаривает.

Возражения заявителя жалобы касаются выводов суда в части расторжения договора аренды. По его мнению истцом не соблюдён установленный законом обязательный досудебный порядок для обращения с указанным требованием.

Отклоняя возражения ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 9.6 договора аренды установлено, что договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьями 619, 620 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Вышеуказанной общей норме права корреспондирует специальная норма, предусмотренная абзацем 3 статьи 619 ГК РФ, согласно которой арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма N 66).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды имущества от 25.10.2011 N KZ 01110308 истец ссылается на претензии от 21.02.2017 N 32/213, от 20.03.2017 N 16/01/32-259, от 24.04.2017 N 16/01/32-310, от 22.05.2017 N 16/01/32-355 (т.1 л. 120-131).

В рамках указанных претензий истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности за исковой период (январь-апрель 2017 года), предложил погасить долг в установленный в письмах срок и предупредил, что в случае оставлении претензий без удовлетворения, будет вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании долга, процентов и расторжении договора аренды.

Соответственно, из указанных претензий явствует как требование арендодателя о необходимости исполнения обязательства по внесению арендной платы, так и предупреждение арендатора о последствиях невыполнения обязательств, в числе которого расторжение договора аренды имущества от 25.10.2011 N KZ 01110308.

Указанные претензии направлены истцом по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре аренды, и получены им, о чём свидетельствуют почтовые уведомления о вручении писем и квитанция от 22.05.2017 (т.1 л. 122, 125, 128, 131).

Факт получения адресатом претензий фактически вытекает из письма ООО "Созвездие" исх.N 39 от 17.04.2017, в котором ответчик признал имеющуюся у него задолженность за январь-апрель 2017 года и указал на предпринятие им мер для погашения долга в срок до 15.05.2017 (т.1 л. 34).

Кроме того, письмом от 12.04.2017 N 16/01/32-300 истец направил ответчику по почтовому адресу проект соглашения о расторжении договора аренды с 01.05.2017 (т. 1 л.д.132, 133).

На указанном письме имеется отметка о его получении 19.04.2017.

Визуально подпись получателя письма соответствует подписи представителя ответчика, подписавшего договора аренды имущества и дополнительные соглашения к нему.

Ответчик получателя письма от 12.04.2017 N 16/01/32-300 не оспорил, о фальсификации письма в части подписи в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

С учётом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в получении письма от 12.04.2017 N 16/01/32-300 представителем ответчика.

Вместе с тем, ответчик соглашение о расторжении договора аренды не подписал, задолженность по арендной плате не оплатил ни к установленным в претензиях разумным срокам, ни к предложенному ответчиком сроку (15.05.2017), ни к моменту обращения истца в суд с настоящим иском (05.06.2017).

При названных обстоятельствах, претензии от 21.02.2017 N 32/213, от 20.03.2017 N 16/01/32-259, от 24.04.2017 N 16/01/32-310, от 22.05.2017 N 16/01/32-355 и письмо от 12.04.2017 N 16/01/32-300 могут быть признаны надлежащими доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя.

Поэтому оснований для оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды имущества от 25.10.2011 N KZ 01110308 у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2017 года по делу N А75-7951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина