Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 17АП-17492/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2018 г. N Ф09-1418/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 января 2018 г.

Дело N А50-21360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кабельный завод Кабэкс" (ОГРН 1025901890090, ИНН 5940200262): Ярмак Е.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кабель-ИМПЭКС" (ОГРН 1089847386672, ИНН 7807338626): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кабель-ИМПЭКС"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2017 года

по делу N А50-21360/2017,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кабельный завод Кабэкс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кабель-ИМПЭКС"

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кабельный завод Кабэкс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кабель-ИМПЭКС" о взыскании задолженности в размере 3 705 647, 96 руб. и неустойки в размере 337 244, 30 руб. за период с 28.02.2017 по 04.04.2017, в ходе судебного разбирательства отказавшись от искового требования о взыскании задолженности и уточнив требования в части взыскания неустойки за период с 28.02.2017 по 12.05.2017, увеличив размер неустойки до 740 354 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017) производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 3 705 647 руб. 96 коп. прекращено в связи с отказом от требований в данной части. Иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 740 354 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 214 руб., всего 783 568 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что взысканная неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 50 000 рублей.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в части, обжалуемой ответчиком.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кабельный завод Кабэкс" (Истец) и ООО "Кабель-ИМПЭКС" (Ответчик) был заключен Договор поставки N КЗК/П-898/16 от 18.07.2016. На основании заключенного Договора Истец поставил, а Ответчик принял электротехническую продукцию, что подтверждается товарными накладными: N 199 от 27.01.2017, N 210 от 30.01.2017.

В соответствии с п. 2.1. счета-спецификации N 19373 от 01.12.2016 товар должен быть оплачен Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика. Однако, поставленный Истцом товар Ответчиком в установленный срок не был оплачен.

Всего задолженность по поставленному товару составляла 3 705 647,96 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходил из установленного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, также не усмотрел оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, указав, что ответчик доказательств в подтверждение своих доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции истец отказался от взыскания суммы основного долга в размере 3 705 647,96 руб., что послужило основанием для принятия отказа от данного требования судом и прекращения производства по делу в соответствующей части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.8 Счета-Спецификации N 19373 от 01.12.2016 года.

Согласно расчету, произведенному истцом, в связи с неоплатой полученного товара ответчик должен уплатить сумму неустойки за нарушение обязательств в размере 740 354 руб. 12 коп. за период с 28.02.2017 по 12.05.2017.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, принимая во внимание, что ответчик каких-либо возражений относительно расчета неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, пришел к правомерному выводу о том, что расчет произведен с учетом предусмотренного договором срока оплаты, суммы долга, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 740 354 руб. 12 коп. за период с 28.02.2017 по 12.05.2017 удовлетворил правомерно на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки, судом отклоняется.

Уменьшение неустойки предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки. Приведенные в отзыве на исковое заявление доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, что влечет оставление в силе судебного акта и отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2017 года по делу N А50-21360/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб