Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-59789/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-146597/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП МЕЛЬНИЧЕНКО Б.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-146597/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей А.А. Эльдеевым, по иску ИП Мельниченко Бориса Александровича (ОГРНИП 314265102900312 ИНН 262404898154) к ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480 ИНН 7831001567) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 994 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с досудебным урегулированием спора в размере 1 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Мельниченко Б.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 808 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с досудебным урегулированием спора в размере 1 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 октября 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме указывая, что судом неправомерно отказано во взыскании судебных расходов, а также во взыскание расходов, связанных с досудебным урегулированием спора.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2015 по делу N А63-9358/2014 с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича взыскано 45 794 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 3 778 руб. 40 коп. процентов, 16 998 руб. судебных расходов.

Истец указал, что ответчик исполнил решение суда 22.09.2015, что подтверждается уведомлением ЦБ РФ Южное управление РКЦ в г. Пятигорске об исполнении исполнительного листа серии ФС N 005073380, выданного Арбитражным судом Ставропольского края.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 808 руб. 01 коп. за период с 21.01.2015 по 22.09.2015, начисленных на сумму долга 62 792 руб. 45 коп.

Однако, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, арбитражный суд верно указал, что истцом неверно определен период просрочки с 21.01.2015 по 22.09.2015, за который взыскиваются проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2015 по делу N А63- 9358/2014 вступило в законную силу 20.05.2015, соответственно только после этой даты решение суда подлежало исполнению, что следует из положения ст. 16, ч. 1 ст. 318 АПК РФ. Поскольку, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Определении от 16.06.2017 г. N 305-ЭС17-7098, в Определении от 16.05.2016 N 310-ЭС16-3834, в которых Верховный Суд РФ прямо указал, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта влечет за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты долга. Тем самым, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено частично.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требования, арбитражный суд пояснил следующее.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.11.2016 N А63-9358/2014/п, квитанцию к приходному кассовому ордеру N б/н от 14.11.2016 на сумму 1 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017 N А63-9358/2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру N б/н от 01.03.2017 на сумму 10 000 руб. Указанные договора заключены между истцом и ООО "ЮА Догма Премиум".

Суд посчитал требование истца о взыскании денежных средств не подлежащим удовлетворению, так как представленные квитанции к приходному кассовому ордеру не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Согласно представленным документам, Индивидуальный предприниматель Мельниченко Б.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договор N А63-9358/2014 на оказание юридических услуг от 01.03.2017, квитанция к ПКО N б/н от 01.03.2017. на сумму 10 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно представленным документам, Индивидуальный предприниматель Мельниченко Б.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно п.1.1. Договора от 01 марта 2017 года, подписанной между сторонами, в общую сумму оплаты услуг входят, в том числе услуги, такие как представлять интересы истца в суде при рассмотрении искового заявления (иного заявления), в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными российским процессуальным законодательством истцам, которые суд находит необоснованными, так как данный спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дополнительных пояснений от Истца в материалы дела не поступало.

Апелляционный суд, приходит к выводу, что расходы, связанные с претензионной работой, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что представленная в материалы дела претензия подписана Истцом, из договора от 01.03.2017 г. не следует, что указанный договор заключен для ведения претензионной работы именно по настоящему делу, в связи с чем, в отсутствии акта выполненных работ невозможно соотнести понесенные расходы с настоящим делом.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., с учетом отсутствия конкретизации услуг представителя по ценам за каждый вид услуг.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-146597/2017 в части отказа во взыскании судебных расходов - отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) в пользу Индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича (ОГРНИП 314265102900312, ИНН 262404898154) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко