Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-56507/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-23574/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-23574/17, принятое судьей Михалкиным М.Ю. (16-145), в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО "ОСК"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ОСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 17 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29.01.2015 автомобиль марки Kia, г.р.з. T904XA получил повреждения в результате ДТП с участием транспортного средства марки Ниссан, г.р.з. Т424ВМ77.

Из справки о ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Ниссан, г.р.з. Т424ВМ77.

Автомобиль марки Kia, г.р.з. T904XA застрахован истцом по договору страхования транспортных средств МСК/Т N 005143 от 27.12.2014 г.

Согласно экспертному заключению АО ОКФ "Эксперт-Сервис" от 22.03.2016 г. N 84/15-1 стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом износа составляет 17 500 руб. 00 коп.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 30 904 руб. 00 коп., посредством оплаты ремонта повреждённого автомобиля, произведённого ООО "Сатурн", что подтверждается актом об оказании услуг N С00000225 от 20.03.2015 г., перечислив указанную сумму в оплату ремонта по платежному поручению N 406 от 13.03.2015 г. и реестру платежей.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ниссан, г.р.з. Т424ВМ77 застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ССС N 0309633965.

Вместе с тем, ответчиком причиненный ущерб в размере 17 500 руб. 00 коп. в результате ДТП возмещен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Факт страховой выплаты подтверждён материалами дела, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства

Размер ущерба определён в соответствии с Единой методикой, утверждённой Банком России, поскольку из содержания экспертного заключения АО ОКФ "Эксперт-Сервис" от 22.03.2016 г. N 84/15-1 следует, что при проведении экспертизы использовалось положение ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике _" (раздел 5 заключения).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается представленные в материалы дела претензия от 15.12.2016 и доказательства ее направления в адрес ответчика и получения им.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-23574/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов