Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 13АП-31204/17

г. Санкт-Петербург

17 января 2018 г.

Дело N А56-84629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Быкова Т.О. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: представитель Павлова О.С. по доверенности от 15.01.2018

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31204/2017, 13АП-31203/2017) акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" и ООО "НОРД-ДУБРОВКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-84629/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ДУБРОВКА"

3-и лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

2. ГУП "ЛЕНОБЛИНВЕНТАРИЗАЦИЯ"

об обязании,

и по встречному иску о признании,

установил:

Акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" (187342, г. Кировск, Ленинградская обл., Кировский р-н, ул. Ладожская 3А; ОГРН: 1044700565172, далее - истец, АО "ЛОЭСК", Сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Дубровка" (187340, г. Кировск, Ленинградская обл., Кировский р-н, ул. Набережная 1, ОГРН: 1024701339145, далее - ответчик, ООО "Норд-Дубровка") об обязании не чинить препятствия в пользовании трансформаторной подстанцией ТП-188, площадью 86,3 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Киров, ул. Набережная, д. 1/13-ТП, путем предоставления беспрепятственного доступа на земельный участок с кадастровым номером 47:16:0101009:35.

Определением суда от 27.07.2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Норд-Дубровка" к акционерному обществу "Ленинградская областная электросетевая компания" о признании недействительным зарегистрированного права собственности АО "ЛОЭСК" на здание трансформаторной подстанцией ТП-188 (далее - ТП-188), площадью 86,3 кв.м., инв. N 8423 лит А73, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Киров, ул. Набережная, д. 1/13-ТП, принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ГУП "ЛЕНОБЛИНВЕНТАРИЗАЦИЯ".

Решением от 18.10.2017 суд обязал ответчика не чинить препятствия в пользовании истцу ТП-188, площадью 86,3 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Киров, ул. Набережная, д. 1/13-ТП, путем предоставления беспрепятственного доступа работникам акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" на земельный участок с кадастровым номером 47:16:0101009:35 для эксплуатации ТП-188 в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, проведения аварийно-восстановительных и ремонтных работ на указанном объекте недвижимости, а также в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям истца, в удовлетворении встречного иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и в отказе в удовлетворении первоначального.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание, что отсутствует здание трансформаторная подстанция на указанном земельном участке, при этом имеющееся здание компрессорной является собственностью ответчика и расположено на его земельном участке, следовательно, суд обязал предоставить доступ истцу в здание, принадлежащее ответчику, поскольку на земельном участке отсутствует иное здание - трансформаторная подстанция.

Истец также не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть решения суда.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от своей апелляционной жалобы, при этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа истца от апелляционной жалобы, при этом доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев отказ истца от апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе истца в силу следующего.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем истца Мыжевских Е.А. на основании доверенности от 05.10.2016 N 355 с оговоренным в ней по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на отказ от заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ истца от апелляционной жалобы нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ истца от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе истца.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" владеет на праве собственности объектом электросетевого хозяйства - ТП-188, площадью 86,3 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Набережная, д. 1/13-ТП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 47-АБ 120056 от 13.12.2010.

Указанная трансформаторная подстанция расположена на земельном участке с кадастровым номером 47:16:0101009:35, принадлежащем на праве собственности ООО "Норд-Дубровка".

Назначением указанного объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности АО "ЛОЭСК", является передача электрической энергии, в том числе, непосредственно в адрес потребителей, энергопринимающие устройства которых подключены к ТП-188, а именно ООО "Норд-Дубровка" и ООО "Мебелетта".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 10112-14 от 20.01.2014, ТП-188 находится на балансе АО "ЛОЭСК", граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится на кабельных наконечниках отходящих КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-188 в сторону объектов ООО "Норд-Дубровка".

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.04.2016 ООО "Норд-Дубровка" направило в адрес филиала АО "ЛОЭСК" "Кировские горэлектросети" письмо исх.N 109 о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО "ЛОЭСК" и ООО "Норд-Дубровка".

Письмом АО "ЛОЭСК" подготовлен ответ исх.N 10-04/2910 от 15.09.2016 с указанием причин невозможности такого переоформления.

В обоснование исковых требований истец также указал, что 20.09.2016 работники АО "ЛОЭСК" не были допущены в здание ТП-188 для проведения плановых работ по техническому обслуживанию, что подтверждается письмом исх.N 1002/2992 от 22.09.2016, объяснительной электромонтера Капустина В.П. от 20.09.2016, а также письмом от 22.09.2016 исх.N 211, полученным от ООО "Спецгазэнергомаш". При этом проход в здание ТП-188 ограничен ограждением, установленным ООО "Норд-Дубровка".

АО "ЛОЭСК" направило в адрес ответчика претензию исх.N 00-03/6750 от 19.10.2016 с требованием не чинить препятствия АО "ЛОЭСК" в пользовании ТП-188 и обеспечить беспрепятственный доступ работникам АО "ЛОЭСК" к указанному объекту электросетевого хозяйства.

В связи с ограничением доступа истца в здание ТП-188, так как АО "ЛОЭСК" лишено возможности исполнить обязанности по надежному электроснабжению объектов потребителей, предусмотренные статьей 38 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", выполнения мероприятий, связанных с технологическим присоединением к электрическим сетям АО "ЛОЭСК" энергопринимающих устройств новых потребителей в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, осуществлять текущее обслуживание и ремонт оборудования, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ответчик обратился в суд с встречным исковым заявление о признании недействительным зарегистрированного права собственности АО "ЛОЭСК" на здание ТП-188, площадью 86,3 кв.м., инв. N 8423 лит А73, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Киров, ул. Набережная, д. 1/13-ТП.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что здание ТП-188 отсутствует на земельном участке, а право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано ошибочно.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования по первоначальному иску обоснованными, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления N 10/22).

При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ЛОЭСК" владеет на праве собственности объектом электросетевого хозяйства - ТП-188, площадью 86,3 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Набережная, д. 1/13-ТП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 47-АБ 120056 от 13.12.2010.

Судом первой инстанции также установлено, что право собственности на указанное недвижимое имущество перешло к АО "ЛОЭСК" на основании договора купли-продажи акций N 00-629/2010 КПИ от 24.05.2010.

При этом, согласно акту N 101.12-14 от 20.01.2014 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон ТП-188 находится на балансе АО "ЛОЭСК", граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится на кабельных наконечниках отходящих КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-188 в сторону объектов ООО "Норд-Дубровка".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличие у истца права собственности на спорный объект недвижимости, которое перешло к АО "ЛОЭСК" на законных основаниях, и, как следствие, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ответчика являются обоснованными.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлен негаторный иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности указанных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 28.04.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности либо ином законном основании и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение. Ответчик в свою очередь должен доказать правомерность своего поведения.

Как было указано выше, ТП-188 принадлежит на праве собственности истцу, при этом, материалами дела подтверждается, что истец не имеется доступа к данному объекту вследствие запрета ответчика на пропуск персонала истца на территорию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией.

Законодательством Российской Федерации, в целях обеспечения безопасной эксплуатации энергетического оборудования, установлены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утверждены Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229), и данные Правила требуют: содержания оборудования в состоянии эксплуатационной готовности, соблюдения правил промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования (п. 1.1.7 Правил); организации постоянного и периодического контроля (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния оборудования и сооружений (п. 1.5.1 Правил); постоянного контроля технического состояния оборудования оперативным и оперативно-ремонтным персоналом энергообъекта (п. 1.5.3 Правил); осмотра оборудования распределительных устройств без отключения от сети на объектах без постоянного дежурства персонала - не реже 1 раза в месяц (п. 5.4.15 Правил).

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, АО "ЛОЭСК", являясь сетевой организацией, несет ответственность за полное или частичное ограничение подачи электрической энергии потребителям, за соблюдение сроков и порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, а также своевременное техническое обслуживание и эксплуатацию принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, совершение действий со стороны ООО "Норд-Дубровка" по ограничению доступа АО "ЛОЭСК" к ТП-188 как источнику повышенной опасности для производства работ влечет опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, нарушение прав и законных интересов третьих лиц, а также может привести к невозможности осуществления АО "ЛОЭСК" деятельности по передаче электрической энергии с использованием названного имущества, что является недопустимым.

Тем самым, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска, являются правомерными.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствие на земельном участке спорного объекта истца, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-84629/2016.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-84629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд - Дубровка" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Ленинградская областная электросетевая компания" из федерального бюджета сумму расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина