Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-29138/18

город Москва

10 августа 2018 г.

дело N А40-138454/17

Резолютивная часть постановления оглашена 07.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т., судей Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мицар-Н"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018

по делу N А40-138454/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску АО "СИА Интернейшенл ЛТД" (ОГРН 1027739185407)

к ООО "Мицар-Н" (ОГРН 1027700067383)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Куфилова Ю.В. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - Артамонова Е.П. по доверенности от 13.06.2018;

установил: АО "СИА Интернейшенл ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мицар-Н" по договору N SM-MSC-2017-04-403 от 14.04.2017 пени в размере 311.354, 18 руб., процентов в размере 43.384, 78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.095 руб. (том 1 л.д. 6-7).

07.09.2017 в материалы дела от АО "СИА Интернейшенл ЛТД" поступили пояснения к исковому заявлению, согласно которым истец указал на возникновение просрочки исполнения обязательства по договору поставки N СВ-0029 от 23.03.2015 и просил взыскать с ответчика пени в размере 107.866, 56 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 26.597, 23 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5.061 руб. (том 2 л.д. 1-2).

В судебном заседании суда первой инстанции 25.01.2018 представителем АО "СИА Интернейшенл ЛТД" (согласно аудиозаписи судебного заседания) заявлено ходатайство об изменении основания иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что основанием предъявленных требования является договор поставки N СВ-0029 от 23.03.2015 (том 2 л.д. 91).

Указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 03.04.2018 истцом в судебном заседании уточнены исковые требования и просил взыскать с ответчика пени по договору поставки N СВ-0029 от 23.03.2015 в размере 311.354, 18 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по настоящему делу с ООО "Мицар-Н" в пользу АО "СИА Интернейшенл ЛТД" взысканы пени в размере 311.354, 18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.095 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции дважды откладывалось судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, сторонам предоставлялось время для проведения совместной сверки расчетов, а также для рассмотрения вопроса об урегулировании спора мирным путем.

Представителем ответчика в судебном заседании представлен расчет пени, согласно которому сумма пени составляет 102.712, 45 руб.

Представителем истца возражений не заявлено, контррасчет не представлен.

Из материалов дела следует, что 23.03.2015 между АО "СИА Интернейшенл ЛТД" (поставщик) и ООО "МИЦАР-Н" (покупатель) заключен договор поставки N СВ-0029 от 23.03.2015, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, в количестве, по наименованиям, по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 7.2 договора, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора поставщик в период с 21.03.2017 по 11.04.2017 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 4.070.230, 27 руб. по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается отметками в товарных накладных о принятии товара.

Истец, ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком поставленного товара, направил в адрес ответчика претензии N 766 от 02.05.2017 и N 766/1 от 24.05.2018 о погашении начисленной сумма пени.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в направленных истцом в адрес ответчика претензиях указан договор поставки N SM-MSC-2017-04-403 от 14.04.2017, по которому истец не поставлял в адрес ответчика, а ответчик не принимал товар, в связи с чем, оснований для начисления и взыскания пени за просрочку оплаты данных товаров не имеется.

Из материалов дела следует. что в направленных истцом в адрес ответчика претензиях N 766 от 02.05.2017, N 766/1 от 24.05.2017 допущена техническая ошибка - вместо договора поставки N СВ-0029 от 23.03.2015, указан договор N SM-MSC-2017-04-403 от 14.04.2017.

Вместе с тем, неправильное указание в тексте претензий реквизитов заключенного между истцом и ответчиком договора является технической ошибкой, которая не препятствует определению сути претензии и урегулированию спора. В расчетах, приложенных к претензиям N 766 от 02.05.2017, N 766/1 от 24.05.2017, указаны номера накладных по договору поставки N СВ-0029 от 23.03.2015, по которым произведен расчет пени. В накладных, по которым допущена просрочка оплаты поставленного товара, имеется ссылка на договор поставки N СВ-0029 от 23.03.2015.

Поставленный истцом в адрес ответчика товар по указанным накладным оплачен ответчиком с нарушением установленного срока, что не оспаривается ответчиком и подтверждается ответами последнего на претензии N 766 от 02.05.2017 и N 766/1 от 24.05.2017.

Своими действиями по получению и оплате товара ответчик подтвердил действие договора поставки N СВ-0029 от 23.03.2015, в связи с чем, доводы ответчика о том, что спорный договор поставки ответчиком не подписывался несостоятельны.

Указанный договор ответчиком в установленном порядке не оспорен, соответствующего заявления о фальсификации ответчиком не представлено и в суде первой инстанции не заявлено, что следует из аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции.

Требование о взыскании пени в размере 311.354, 18 руб. заявлено за период с 19.04.2017 по 15.06.2017.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 договора, расчеты по договору производятся покупателем не позднее срока, указанного в накладной.

В нарушение условий договора оплата поставленного товара осуществлена ответчиком несвоевременно.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по настоящему договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случае просрочки платежа, пени оплачиваются по письменному требованию поставщика в течение 5 календарных дней с момента получения требования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что товар за период с 21.03.2017 по 11.04.2017 поставлены истцом по договору поставки N 0000584 от 01.09.2007, а не по договору N СВ-0029 от 23.03.2015, оплата по накладным за период с 21.03.2017 по 11.04.2017 производилась платежными поручениями с указанием назначения платежа: оплата по договору N 0000584 от 01.09.2007, необоснованны, поскольку в товарных накладных за период с 21.03.2017 по 11.04.2017 указан договор N СВ-0029 от 23.03.2015.

Согласно п. 8.6 договора N СВ-0029 от 23.03.2015 с момента заключения договора все ранее заключенные договоры купли-продажи и поставки прекращают свое действие.

Таким образом, с момента подписания договора N СВ-0029 от 23.03.2015 прекратил свое действие договор поставки N 0000584 от 01.09.2007.

В соответствии с п. 4.4 договора N СВ-0029 от 23.03.2015 стороны договорились, что во всех платежных документах покупатель обязан указывать назначение платежа с обязательной ссылкой на номер(а) накладной(ых), по которой(ым) производится оплата. В случае отсутствия указанной ссылки, ошибки в назначении платежа, поставщик вправе зачислить оплату, начиная с первой неоплаченной накладной.

Ответчик в нарушение п. 4.4 договора N СВ-0029 от 23.03.2015 в назначении платежа в платежных поручениях не указывал номера накладных, по которым производил оплату, и ошибочно ссылался на недействующий договор.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно провел оплату по договору N СВ-0029 от 23.03.2015.

Ссылаясь на п. 4.3 договора, ответчик указывает, что оплата товара должна быть осуществлена в сроки, указанные в товарных накладных, при этом, в товарных накладных даты оплат не указаны, а сторонами достигнута устная договоренность о том, что оплата производится через 50-60 дней.

Указанный довод правомерно отклонен арбитражным судом, исходя из следующего.

В товарных накладных, оформленных на бумажных носителях, содержащие подписи и печать ответчика, подтверждающие получение товара, указана конкретная дата оплаты: N Х195831 от 25.03.2017 дата оплаты 24.04.2017, N Х195831/5 от 25.03.2017 дата оплаты 24.04.2017, N Х205345/19 от 29.03.2017 дата оплаты 26.04.2017, N Х205345/20 от 29.03.2017 дата оплаты 26.04.2017, N Х210129 от 30.03.2017 дата оплаты 27.04.2017, N Х214949/4 от 31.03.2017 дата оплаты 28.04.2017, N Х214949/3 от 31.03.2017 дата оплаты 28.04.2017.

По указанным накладным ответчик оплатил товар с нарушением установленного в накладной срока.

Согласно п. 2.4 договора N СВ-0029 от 23.03.2015 стороны договорились, что могут использовать документы (товарные накладные, счет-фактура и др.), составленные в электронном виде и подтверждающие передачу товара от поставщика покупателю. Стороны соглашаются с возможностью использования в ходе электронного документооборота усиленной квалифицированной электронной подписи, полученной в установленном действующем законодательстве порядке.

В товарных накладных, составленных в электронном виде, отсутствует дата оплаты товара.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В товарных накладных, оформленных на бумажных носителях, указана конкретная дата оплаты, со сроком оплаты 28 дней, в связи с чем, поставленный товар по товарным накладным, составленным в электронном виде, подлежал оплате в такой же срок.

Ответчиком в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлен расчет пени согласно п. 6.1 договора поставки N СВ-0029 от 23.03.2015, размер пеней составляет 102.712, 45 руб.

Представителем истца возражений не заявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма пени, подлежащая взысканию за период с 19.04.2017 по 15.06.2017 составляет 102.712, 45 руб.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-138454/17 изменить, отказать АО "СИА Интернейшенл ЛТД" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Мицар-Н" пени в размере 208.641, 73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.081 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить АО "СИА Интернейшенл ЛТД" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 868 (восемьсот шестьдесят восемь) руб., оплаченную по платежному поручению N 1864 от 13.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин