Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 05АП-9049/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2018 г. N Ф03-1387/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 января 2018 г.

Дело N А51-30479/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стайл",

апелляционное производство N 05АП-9049/2017

на решение от 07.11.2017

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-30479/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стайл"

(ИНН 2538105950, ОГРН 1062538095597)

о взыскании 5 162 167,24 рублей задолженности по арендной плате и 7 987 464,33 рублей пени,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Верхотина Н.В., по доверенности N 20/48459 от 27.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стайл" (далее - ответчик, ООО "Стайл") 5 162 167,24 рублей задолженности по арендной плате и 7 987 464,33 рублей пени по договору аренды от 23.06.2004 N 01-001927-Ю-Д-1725 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:97.

В заседании суда Департамент представил ходатайство об уточнении исковых требований с приложением справочного расчёта с учётом пропуска срока исковой давности. Пояснил, что просит взыскать с ООО "Стайл" задолженность по арендной плате и начисленной неустойке в сумме 13 149 631,57 рублей, в том числе по арендной плате в сумме 5 162 167,24 рублей, по пени в сумме 7 987 464,33 рублей. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2017 исковые требования Департамента удовлетворены частично, с ООО "Стайл" в пользу Департамента взыскано 1 865 908 рублей 76 копеек задолженности по арендной плате, 900 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка до размера двукратной учетной ставки Банка России. Указывает, что Департамент не исполнял свою обязанность по своевременному предоставлению расчетов размера арендной платы, информированию ответчика о наличии задолженности. Полагает подлежащим применению при расчете арендной платы за 2016 и 2017 годы коэффициент в размере 0,05, в связи с чем, расчет Департамента с коэффициентом 10, по мнению ответчика, является неправомерным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 жалоба ООО "Стайл" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.01.2018.

Через канцелярию суда от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Администрацией г.Владивостока (далее - арендодатель) и ООО "Стройхолдинг-ДВ" (далее - арендатор) 23.06.2004 заключен договор аренды земельного участка N 01-001927-Ю-Д-1725, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю 03.08.2004 за N 25-1/00-109/2004-190.

Актом приема-передачи земельного участка арендодатель передал арендатору в аренду спорный земельный участок. Срок аренды земельного участка в соответствии с пунктом 2.1 договора установлен с 23.06.2004 по 22.06.2053.

Регулирование арендной платы за земельные участки осуществляется в нормативном порядке.

За указанный участок пунктом 1.1 договора арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 3, по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 28 290,95 рублей за первый календарный год (по 31.12.2004 включительно) согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора, размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в настоящий договор. В этом случае исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управлением администрации г. Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного в пункте 3.1. договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится на счет федерального казначейства с момента подписания сторонами акта приема-передачи Участка ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора.

Периодичность внесения платежей может быть изменена по соглашению сторон. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

ООО "Стройхолдинг-ДВ" 27.06.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Стайл".

В результате невнесения арендных платежей у ООО "Стайл" образовалась задолженность по арендной плате и начисленной неустойке в сумме 11 255 634,68 рублей, в том числе, по арендной плате - 4 647 944,68 рублей и пени в размере 6 607 690 рублей.

Предупреждением от 05.09.2016 N 20/04/07-12/31097 Департамент уведомил ответчика о перерасчёте арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, в связи с чем, арендная плата составила 404 135 рублей, а также об изменении арендной платы с 01.01.2012, в связи с чем, арендная плата составила 269 423,79 рублей.

Предупреждением от 25.02.2016 N 20/04/07-12/4391 Департамент уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате и начисленной неустойке.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной плате истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 162 167,24 рублей и пене в размере 7 987 464,33 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Факт пользования предметом аренды ввиду передачи спорного земельного участка подтверждается подписанным актом приема-передачи.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик не уплатил истцу в полном объеме сумму основного долга, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика суммы основного долга в судебном порядке.

Размер арендной платы за период с 12.12.2013 по 31.12.2016 согласно расчету истца составил 269 423,79 рублей в квартал. Арендная плата с 01.01.2017 составила 322 933,57 рублей в квартал.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям до 12.12.2013.

С учетом того обстоятельства, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 12.12.2016, за период с 12.12.2013 по 30.10.2017 начислено 4 524 819,77 рублей подлежащих уплате арендных платежей, из которых ответчиком оплачено 2 658 911,01 рублей, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 1 865 905,76 рублей.

Доводы апеллянта о том, что в данном случае не может быть применен функциональный коэффициент 10, отклоняются апелляционным судом, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Корректирующие и функциональные коэффициенты, применяемые при расчете кадастровой стоимости земельного участка, установлены отдельными решениями Думы города Владивостока.

Решением Думы г.Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" установлен функциональный коэффициент при строительстве административных и офисных зданий, образовательных учреждений, объектов здравоохранения, аптечных организаций и социального обеспечения физической культуры и спорта, культуры и искусства в течение первых пяти лет и свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка. Так, пунктом 1.7.11 установлено, что к земельным участкам, предоставленным для строительства административных и офисных зданий, образовательных учреждений, объектов здравоохранения, аптечных организаций и социального обеспечения физической культуры и спорта, культуры и искусства свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка подлежит применению коэффициент 10.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:97 предоставлен арендатору под строительство и дальнейшей эксплуатации административного здания.

Актом обследования от 09.12.2016 Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока установлено, что строительство здания не завершено. На момент рассмотрения настоящего спора объект возведен (административное здание) готовностью 4%.

Материалами дела установлено, что земельный участок был предоставлен под строительство в 2004 году. В связи с чем, Департамент, учитывая отсутствие доказательств завершения строительства, правомерно произвел перерасчет арендной платы в 2013 году исходя из коэффициента 10.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 7 987 464,33 рублей неустойки, начисленной на спорную сумму основного долга за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.4 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом применения положений о пропуске срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, взысканию подлежит неустойка в размере 1 311 391,33 рублей.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела, в том числе, учитывая, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика неверные счетов (справки о расчетах), а также письма с ошибочным размером арендной платы, счел возможным уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 900 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не снизил размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования или ключевой ставкой, установленными ЦБ РФ, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Соглашение о размере неустойки в пункте 3.4 договора стороны заключили добровольно, в полном соответствии с положениями статей 330 и 421 ГК РФ. Следовательно, в момент заключения договора ответчиком не было выражено несогласие с размером неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае апеллянтом не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что взысканный судом размер неустойки ведет к неосновательному обогащению предпринимателя, а не направлен на компенсацию его расходов или уменьшение его неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Просрочка в оплате означает фактическое кредитование ответчика за счет истца без правового основания.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) - пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца; поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последней, так как убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, размера договорной неустойки, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки до 635 050,03 руб.

Поскольку в части отказа в удовлетворении остальных требований истца судебный акт апеллянтом не обжалуется, его законность в данной части коллегией не проверяется.

Исследовав все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стайл" отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2017 по делу N А51-30479/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко