Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 08АП-15720/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2018 г. N Ф04-1436/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 января 2018 г.

Дело N А75-12733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15720/2017) Администрации городского поселения Советский на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2017 года по делу N А75-12733/2017 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая волна" (ОГРН 1138622000450, ИНН 8622024160) к Администрации городского поселения Советский (ОГРН 1068622000050, ИНН 8622012140) о взыскании 570 227 руб. 29 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая волна" (далее - ООО "УК "Новая волна", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации городского поселения Советский (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 570227 руб. 29 коп., в том числе 463 283 руб.- основного долга, 94 509 руб. 73 коп. - договорной неустойки (пени), 12 434 руб. 56 коп. штрафа по муниципальному контракту от 24.08.2015 N 0187300002815000067-0178128- 01.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2017 года по делу N А75-12733/2017 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу ООО "УК "Новая волна" взыскано 577 365 руб., в том числе основной долг в размере 463 283 руб., договорную неустойку (пеню) в размере 87 421 руб. 50 коп., штраф в размере 12 434 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 225 руб. 94 коп., а также на сумму основного долга (463 283 руб.) - договорная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансировании ЦБ РФ действующей на дату уплаты пени, начиная с 12.08.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка изменениям условий контракта, о которых свидетельствует анализ локально-сметных расчетов (приложение N 2 к контракту и за исходящим истца от 12.07.2016 N 203), допущенным истцом в его нарушение; изменения заказчиком не согласовывались, акты освидетельствования скрытых работ подписаны со стороны Администрации в отсутствие подтверждения полномочий представителя; неустойка должна рассчитываться с 15.07.2016, то есть со дня следующего за днем получения ответчиком документов о сдаче результатов работ с учетом установленной стоимости работ фактически выполненных работ - 40 917 руб. 02 коп.; основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку истцом были нарушены условия контракта и не сданы работы по всем 6 водоемам.

От ООО "УК "Новая волна" поступил письменные возражения на апелляционную жалобу без доказательства его направления второй стороне (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"), но в силу изложенного оценке не подлежит.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, уведомили о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 24.08.2015 N 0187300002815000067-0178128-01, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту пожарных водоемов, с привлечением своих сил и средств согласно технического задания (Приложение N 1) и локального сметного расчета (Приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой. Общая цена контракта составляет 497 382 руб.59 коп. (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 3.4.2. контракта расчет за выполненные работы осуществляется после проведения экспертизы и подписания заключения эксперта о соответствии выполненных работ требованиям, установленным контрактом, на основании подписанного заказчиком акта выполненных работ (КС-2, КС-3) и представленных подрядчиком счета или счета-фактуры в течение 14 календарных дней.

Контракт считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до 30.09.2015. С 01.10.2015 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 5.1 контракта).

Как утверждает истец, в ходе исполнения муниципального контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, наименование и количество которых определено в локальном сметном расчете (л.д. 60-74). Стоимость выполненных дополнительных работ, согласно справке и стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2015 составила 463 283 руб. По мнению истца, результаты выполненных им дополнительных работ имеют для ответчика потребительскую ценность.

Согласно локальному сметному расчёту подрядчиком выполнены следующие дополнительные работы: работы по откачке воды из резервуара, работы по закачке воды в резервуар; работы, связанные с устройством гидроизоляции пожарных водоемов с использованием пароизоляционной пленки теплоизоляционных плит из полистирольного пенопласта. Факт выполнения дополнительных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ), а также условиями контракта.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

В рамках настоящего дела истец в подтверждение факта выполнения работ представил акты освидетельствования скрытых работ, подписанными сторонами контракта (л.д. 77-81).

Довод апеллянта относительно того, что в актах отсутствует указание на документы, подтверждающие полномочия представителя заказчика, доказательством отсутствия таковых не является (статьи 64, 67, 68 АПК РФ), учитывая также положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Документы, подтверждающие отсутствия полномочий в обоснование своих возражений в нарушение статьи 65 АПК РФ Администрацией не представлены.

Также в материалах дела имеются акты проверки технического состояния пожарного гидранта, водоема от 10.09.2015, 26.10.2015 (л.д. 82-83), а также акты проведения комплексной проверки 6 объектов, на которых проводились работы согласно контракту от 03.11.2015, 10.11.2015, 13.11.2015, подписанные представителем истца, начальником отдела ГО и ЧС, главным специалистом отдела по делам ГО и ЧС Администрации, согласно которым все источники пожарного водоснабжения исправны (л.д.84-86).

Их указанных документов следует, что работы истцом на объектах выполнялись, их выполнение привело к достижению положительного результата, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность.

29.10.2015 истцом были направлены счет фактура, документы по формам КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение работ стоимостью 463 283 руб., письмо получено ответчиком 02.11.2015, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции (л.д. 87).

Документы возвращены ответчиком без подписания, отказ мотивирован несоответствием объема и стоимости работ условиям контракта (л.д. 88)

При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом положений пункта 6 статьи 753, статьи 721 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать, что допущенные подрядчиком недостатки являются неустранимыми. Из представленных в материалы дела доказательств данный факт не следует. До 2017 года о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ ответчик не сообщал. Напротив, перечисленными выше документами подтверждена исправность и работоспособность пожарных водоемов.

При этом факт выполнения работ на сумму 463 283 руб. ответчик не оспаривает, указывает только на отсутствие согласования их выполнения с заказчиком (статья 743 ГК РФ). При этом предъявленные к оплате работы приняты ответчиком в составе скрытых работ путем подписания актов освидетельствования скрытых работ.

Согласно пункту 7 статьи 95 N 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Вместе с тем следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В настоящем случае подрядчик выполнил работы в пределах согласованной в контракте стоимости, но с использованием иных материалов, что объясняет возникновением течи при заполнении их водой, в связи с чем для устранения утечек использовал вместо опила пенопласт и гидроизоляционную пленку (письмо от 29.10.2015 N 245, л.д. 87).

Материалами дела подтверждается, что работы, выполненные истцом на сумму 463 283 руб., являлись необходимыми для обеспечения водонипроцаемости водоемов, то есть, по сути, были направлены на сохранение годности и прочности результата работ. Более того, путем подписания актов освидетельствования скрытых работ ответчик фактически признал их необходимость, что можно расценивать как согласование применительно к положениям пункта 3 статьи 743 ГК РФ. Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Следовательно, отсутствуют основания для исключения работ на сумму 463283 руб. из состава выполненных подрядчиком и подлежащих оплате работ. Отказ ответчика от подписания форм КС-2 и КС-3 нельзя признать мотивированным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы, изложенные в акте от 21.08.2017, в том числе о нарушении целостности резервуаров (наличия течи) и т.п. противоречат выводам комплексного комиссионного обследования водоемов, проведенного в 2015 году. Кроме того, в акте от 21.08.2017 причины возникновения недостатков (брак подрядчика, недостатки материалов, недостатки проектной документации, неправильная эксплуатация, действия третьих лиц) не установлены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в размере 463 283 руб. является обоснованным.

Ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты работ истец также заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 01.10.2015 по 11.08.2017 в размере 94 509 руб. 73 коп., исчисленной в соответствии пунктом 6.9 контракта.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан ошибочным, в части определения даты начала периода просрочки и количества дней в периоде просрочки, надлежащий расчет неустойки составляет 87421 руб. 50 коп. и рассчитан судом за период с 22.11.2015 по 11.08.2017. Начало периода просрочки определено судом первой инстанции исходя из факта получения форм КС-2 и КС-3 ответчиком 02.11.2015 (л.д.87), а также с учетом условий пунктов 2.2, 2.5 и 3.4.2 контракта. Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 87 421 руб. 50 коп.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, решение в данной части принято в соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ.

Довод подателя жалобы относительно исчисления периода взыскания неустойки с 15.07.2016 отклоняется, поскольку документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, 12.07.2016 направлены (14.07.2016 получены) повторно. Основания принимать при расчете неустойки стоимость фактически выполненных работ только в части стоимости работ, предусмотренных контрактом, отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 12 434 руб. 56 коп., согласно пункту 6.10 контракта, согласно которому штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 2,5% от цены контракта и составляет в настоящем случае 12 434 руб. 56 коп. поскольку оплата фактически выполненных работ ответчиком произведена не была, требования о взыскании штрафа обоснованной удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоб удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2017 года по делу N А75-12733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич