Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 03АП-7006/17

г. Красноярск

18 января 2018 г.

Дело N А33-21680/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от 30 октября 2017 года по делу N А33-21680/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРАХНАДЗОР" (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее - ответчик) о взыскании 2 291 рубля страхового возмещения, 55 626 рублей 39 копеек неустойки, 24 100 рублей убытков, 8 082 рублей 02 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сомов Сергей Дмитриевич.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРАХНАДЗОР" взыскано 75 917 рублей 39 копеек в отношении ДТП от 12.08.2016, в том числе: 2 291 рубль страхового возмещения, 55 626 рублей 39 копеек неустойки за период с 13.09.2016 по 29.04.2017, 18 000 рублей расходов на оценку, а так же 6782 рублей 02 копейки судебных издержек, 3037 рублей расходов на уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ответчик осуществи выплату страхового возмещения в полном соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца. Выплата осуществлена на основании экспертного заключения ответчика, соответствующего единой методике, следовательно, остаток страхового возмещении, неустойка, судебные расходы, моральный вред не могут подлежать взысканию. В случае взыскания неустойки заявитель просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в Красноярском крае составляет 3500 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия экспертного заключения (калькуляции) N 0013923269, копия платежного поручения от 29.08.2016 N 189, копия платежного поручения от 02.05.2017 N 864.

Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает указанные документы ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Фактически документы не будут возвращены ответчику, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.11.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.11.2017 16:24:29 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.08.2016 по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) Хонда Инспайр государственный peгистрационный знак С 053 МС 154 под управлением Удеговой Александры Ивановны (собственник ТС - Удегов Евгений Юрьевич, далее - страхователь) и ТС Лада 210740 государственный perистрационный знак В 826 КЕ 124, под управлением Сомова Сергея Дмитриевича (собственник ТС).

В результате ДТП автомобиль страхователя получил технические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Сомовым С.Д., в действиях Удеговой А.И. нарушений ПДД установлено не было.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Сомова С.Д. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО "Надежда" (страховой полис ЕЕЕ N 0380742949), гражданская ответственность страхователя - в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0710629114).

Во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

Рассмотрев настоящее заявление, страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 22 500 рублей.

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, страхователь обратился в специализированное экспертное учреждение ООО "Оценка Плюс".

Как следует из экспертного заключения N Л220816/93, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 46 791 рубль, что на 24 291 рубль превышает фактически выплаченную сумму страхового возмещения.

30.08.2016 страхователь уступил право требования страхового возмещения в пользу ООО "ГЛАВСТРАХНАДЗОР", что подтверждается договором цессии.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензий, которой уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и выразил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с этой же нормой под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Материалами дела подтвержден факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком. Наличие повреждений транспортного средства Хонда Инспайр гос. peг. знак С 053 МС 154 в результате ДТП, вина Сомова С.Д. в повреждении имущества Удегова Е.Ю., подтверждены материалами дела.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, страхователь обратился в экспертное учреждение общества с ограниченной ответственностью "Оценка Плюс".

Согласно экспертному заключению, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Оценка Плюс" N Л220816/93 расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 66 273 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 46 791 рубль.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Учитывая, что ДТП произошло 12.08.2016 экспертное заключение должно соответствовать указанной Методике.

Согласно пункту 3.1. указанной Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3).

Изучив экспертному заключение N Л220816/93, суд апелляционной инстанции полагает, что оно соответствует положениям Единой методики. Следовательно, является надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из содержания пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу.

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления при переходе прав выгодоприобретателя к другому лицу передаются не только права, но и обязанность направить в страховую компанию досудебную претензию.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают переход к истцу права требования взыскания неустойки.

Факт передачи прав требования участвующими в деле лицами не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении 2 291 рублей страхового возмещения, 55 626 рублей 39 копеек неустойки, 18 000 расходов, уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и выразил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Факт получения претензии подтвержден штампам от 27.04.2017.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Доказательства дополнительных выплат в материалы дела не представлены.

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 46 791 рублей, что на 24 291 рублей превышает сумму, фактически выплаченную страховщиком.

На основании изложенного, с учетом выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке по заявлению, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 291 рубль (46 791 рубль -22 500 рублей - 22 000 рубля) страхового возмещения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом. Факт обращения потерпевшего к причинителю вреда в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Данная правовая позиция основана на положениях части 13 статьи 5 Закона N 223-ФЗ, в соответствии с которой положения Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, если иное не предусмотрено этой же статьей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в спорный период, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 55 626 рублей 39 копеек неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно материалом дела, истцом заявлен период неустойки с 13.09.2016 по 29.04.2017, где 13.09.2016 день, следующий за днем обращения к ответчику с заявлением + 20 дней на рассмотрение заявления (согласно статье 12 Закона об ОСАГО), 29.04.2017 дата предъявления требования о выплате неустойки в рамках досудебной претензии.

Суд апелляционной инстанции согласен с расчетом истца, считает, что размер неустойки истцом определен правильно - 55 626 рублей 39 копеек (24 291 рубль x 1% х 229 дней просрочки).

Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Ответчик, указывая на неправомерность начисления неустойки в связи с исполнением своих обязательств в полном объеме, заявляет ходатайство о применении статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 55 626 рублей 39 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 100 рублей убытков из них: 18 000 рублей - стоимость услуг экспертного учреждения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 500 рублей - стоимость услуг экспертного учреждения по изготовлению дубликата экспертного заключения, 3 500 рублей - стоимость услуг по подготовке и подаче претензии, 100 рублей - стоимость нотариального заверения копии договора уступки прав требования; 8 082 рублей 02 копеек судебных расходов, из них: 7 000 рублей - стоимость юридических услуг в соответствии с договором оказания юридических услуг, 800 рублей - стоимость услуг по изготовлению копий материалов гражданского дела 282 рубля 02 копейки - стоимость почтовых отправлений, а также 3 281 рубля государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 30.08.2016 N 300816, заключенный им с ИП Журавковым А.А., согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: подготовить и предъявить в страховую компанию досудебную претензию; подготовить и зарегистрировать в Арбитражном суде исковое заявление о взыскании со страховой компании денежных средств; обеспечить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении Арбитражным судом гражданского дела по исковому заявлению к страховой компании.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения по данному договору составляет 7 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору оказания юридических услуг от 30.08.2016 N 300816 истец представил квитанцию ИП Журавкова А.А. к приходному кассовому ордеру от 03.05.2017 N 32-05/17 на сумму 7 000 рублей.

С учетом пункта 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Факт подготовки иска, представление дополнительных документов, претензии и их направление в суд подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что составление претензии по настоящему делу не представило для представителя истца сложности, исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, признает разумными судебные расходы истца за составление претензии в размере 1000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции оценив обстоятельства понесенных судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, характера спорных правоотношений, с учетом сложности рассматриваемого дела, а также учитывая тот факт, что услуга по представлению интересов в суде фактически не оказывалась, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства считает обоснованным факт снижения стоимости юридических услуг до 3 000 рублей.

Представленными в материалы дела квитанциями от 22.08.2016, подтверждается факт оплаты Удеговым Е.Ю. 18 000 рублей за оказание услуг по оценке N Л220816/93 и 2 500 рублей за оказание услуг по оценке дубликат N Л220816/93.

Довод заявителя о том, что понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в Красноярском крае составляет 3500 рублей, отклоняется судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае судебные расходы подлежат частичному удовлетворению, а именно 18 000 рублей стоимость услуг по оценке причиненного ущерба, 2500 рублей стоимость изготовления дубликата экспертного заключения, 1000 рублей стоимость услуг по подготовке и подаче претензии, 3000 рублей - стоимость юридических услуг в соответствии с договором оказания юридических услуг, 282 рубля 02 копейки - стоимость почтовых отправлений, 3037 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2017 года по делу N А33-21680/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина