Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 08АП-14193/17

город Омск

18 января 2018 г.

Дело N А75-9852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14193/2017) муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2017 года по делу N А75-9852/2017 (судья Инкина Е.В.), вынесенное по иску муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515327, ИНН 8601000426) к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" (ОГРН 1028600513897, ИНН 8601018293) о взыскании 921 692 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск - представитель Жаворонкова А.Ю. (паспорт, по доверенности N 2 от 29.12.2017, сроком действия до 31.12.2018);

установил:

муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" (далее - ответчик) о взыскании 921 692 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2017 производство по делу N А75-9852/2017 прекращено, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 21 434 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой тождественность требований, заявленных в рамках настоящего дела и дела N А75-16929/2016, не устанавливалась, судебный акт по делу N А75-16929/2016 не исследован. Кроме того, заявитель ссылается на то, что предметом исковых требований по делу N А75-16929/2016 являлось признание заключенным договора возмездного оказания услуг и образовавшейся вследствие этого задолженности по договору в размере 921 692 руб. 86 коп., а предметом иска, предъявленного в рамках настоящего дела, - неосновательное обогащение ответчика, а именно получение благ в виде услуг, оказанных истцом в отсутствие заключенного договора на их оказание.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной жалобы от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2017 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ доводы искового заявления по настоящему делу, исследовав материалы дела, определив предмет и основания исков, рассмотренного ранее в рамках дела N А75-16929/2016 и рассматриваемого по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет и обстоятельства, на которых истец фактически основывает исковые требования, являются тождественными.

Указанный вывод обусловлен следующим.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего спора истец заявил требование о взыскании с ответчика 921 692 руб. 86 коп., что представляет собой предмет рассматриваемого в рамках настоящего дела иска.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период с 05.03.2016 по 08.03.2016 на основании письма администрации города Ханты-Мансийска в отсутствие заключенного договора истец оказал ответчику услуги по механизированной уборке территории, удалении и складированию снега. Указанные обстоятельства являются основанием рассматриваемого в рамках настоящего дела иска.

При этом судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2017 по делу N А75-16929/2016 было отказано в удовлетворении исковых требований муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" о признании заключенным договора возмездного оказания услуг по механизированной уборке территории, удалении и складированию снега N 005-16 сг от 05.03.2016 и взыскании 921 692 руб. 86 коп. задолженности по договору.

При разрешении указанного спора Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исходил из недоказанности наличия между сторонами фактических правоотношений по оказанию услуг, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 921 692 руб. 86 коп., составляющих, по мнению истца, стоимость услуг по механизированной уборке территории, удалении и складированию снега, оказанных ответчику в период с 05.03.2016 по 08.03.2016.

Таким образом, предметом иска, рассмотренного в рамках дела N А75-16929/2016 также являлось взыскание денежных средств в размере 921 692 руб. 86 коп., а основаниями - оказание истцом ответчику услуг по механизированной уборке территории, удалении и складированию снега в период с 05.03.2016 по 08.03.2016. При этом заявление истцом требования о признании заключенным договора возмездного оказания услуг свидетельствует о том, что к основаниям иска о взыскании денежных средств в вышеуказанной сумме также относится оказание истцом ответчику услуг в отсутствие заключенного договора.

Тот факт, что в рамках дела N А75-16929/2016 истцом был заявлен иск о взыскании задолженности, а по настоящему делу исковые требования квалифицированы в качестве взыскания неосновательного обогащения, обоснованно признан судом первой инстанции не имеющим правого значения, поскольку фактически в обоих случаях интерес истца сводится к получению стоимости оказанных истцом в отсутствие заключенного договора услуг в размере 921 692 руб. 86 коп.

На решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2017 по делу N А75-16929/2016 не была подана апелляционная жалоба, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ оно вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно прекратил производства по настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2017 года по делу N А75-9852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова