Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-66631/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-131626/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промтехприбор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года

по делу N А40-131626/17, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "Промтехприбор"

к ДГИ города Москвы

об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Карасик Н.А. (доверенность от 15.05.2017)

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (доверенность от 25.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

"ПРОМТЕХПРИБОР" (ОГРН 1047796568380) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423) об обязании ответчика заключить договор купли- продажи нежилого помещения площадью 25,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 6

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, каких-либо дополнительных пояснений при этом истцом не заявлено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПРОМТЕХПРИБОР", является арендатором спорного помещения и субъектом малого и среднего предпринимательства Москвы.

20.01.2014 г. истец получил от ответчика предложение о заключении договора купли-продажи на спорное нежилое помещение с проектом договора купли-продажи по цене 3 193 093 руб.

Посчитав цену объекта завышенной, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием урегулировать условия договора в судебном порядке.

24.04.2014 г. истец направил ответчику свой вариант договора купли-продажи недвижимого имущества.

29.05.2014 г. Арбитражный суд города Москвы отставил без рассмотрения исковое заявление ООО "ПромТехПрибор" без рассмотрения (дело N А40-21899/2014) в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

26.05.2014 г. ответчик письмом отказал истцу в заключении договора, со ссылкой на утрату у истца преимущественного права на приобретение спорного помещения в связи с отсутствием подписания проекта договора, направленного ответчиком в адрес истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска, поскольку иск подан 17.07.2017 г.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции считает правильными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба, как не содержащая доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года по делу N А40-131626/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко