Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 02АП-8959/17

г. Киров

17 января 2018 г.

Дело N А82-6479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В. по делу N А82-6479/2017

по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Валентиновича (ИНН: 760200619846; ОГРНИП: 314760302000021)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410; ОГРН: 1067604080884) и департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913; ОГРН: 1067604080345)

о признании действующим договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Зайцев Андрей Валентинович (далее - Предприниматель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) и департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент) о признании недействительным одностороннего отказа Агентства от заключенного с Предпринимателем договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.03.2013 N 24539-и (далее - Договор), об обязании Мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) включить принадлежащую Предпринимателю временную постройку, не являющуюся объектом капитального строительства (далее - Остановочный комплекс), в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля и о признании Договора действующим.

При этом 18.10.2017 Истец представил в Суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Департамента от 13.03.2017 N 588 "О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: г. Ярославль, ул. Добрынина, в районе дома N16" (далее - Приказ) и запрета Мэрии, Департаменту и иным лицам совершать действия, направленные на демонтаж и (или) перемещение расположенного у дома N 16 по улице Добрынина города Ярославль принадлежащего Предпринимателю Остановочного комплекса (далее - Обеспечительные меры).

Определением Суда от 19.10.2017 (далее - Определение) в удовлетворении упомянутого заявления Предпринимателя (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и удовлетворить Заявление.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Обеспечительные меры соответствуют предмету иска Предпринимателя, поскольку основанием для демонтажа Остановочного комплекса является именно прекращение действия Договора, о чем прямо указано в Приказе. При этом демонтаж Остановочного комплекса причинит Предпринимателю значительный ущерб, так как фактически повлечет прекращение им предпринимательской деятельности и работающие в Остановочном комплексе сотрудники и их семьи останутся без заработной платы и какого-либо дохода, а Предприниматель должен будет выплатить таким сотрудникам соответствующие компенсации. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что в рамках дел N А82-5559/2017, N А82-4470/2017, N А82-4468/2017 и N А82-4466/2017 аналогичные заявления Предпринимателя были частично удовлетворены.

Агентство и Департамент отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что Обеспечительные меры необходимы для предотвращения причинения Предпринимателю значительного ущерба, так как ссылка Предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности в Остановочном комплексе документально не подтверждена. Не подтверждены и доводы Заявителя о том, что ущерб, причиненный Предпринимателю в результате прекращения такой деятельности (если она ведется), будет значительным. Доказательства того, что непринятие Обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого Судом по данному делу (если таковой будет принят в пользу Истца), Истец также не представил и не доказал, что в связи с конструктивными особенностями или по другим причинам возврат демонтированного Остановочного комплекса в исходное положение будет невозможен либо будет сопряжен с со значительными сложностями и/или несоразмерными затратами.

При таких обстоятельствах Суд сделал правильный конечный вывод о том, что Заявление Предпринимателя не подлежит удовлетворению, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2017 по делу N А82-6479/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных