Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 17АП-19496/17

г. Пермь

18 января 2018 г.

Дело N А60-16275/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2017 года

по делу N А60-16275/2017

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоснабжение" (ОГРН 1146670000927, ИНН 6670416799)

третье лицо: ЕМУП "Водоканал"

о взыскании неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года по делу N А60-16275/2017 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 04 декабря 2017 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-19496/2017(1)-ГК) поступила 12 декабря 2017 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года в составе судьи Яринского С.А. апелляционная жалоба была оставлена без движения до 17 января 2018 года в связи с отсутствием платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоснабжение", третьему лицу, ЕМУП "Водоканал", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В связи с введением автоматизированного распределения первичных документов, поступающих в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, по судьям-докладчикам с использованием Программного комплекса "Судебно-арбитражное делопроизводство" (приказ от 21.12.2017 N 166-о) настоящее дело передано в производство судье Назаровой В.Ю.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 13 декабря 2017 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 620041, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 82, офис 1 (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом заявителя). Сведений о нахождении закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" по иным адресам материалы дела не содержат.

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление (почтовый идентификатор 61490818571297), направленное по адресу: 620041, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 82, офис 1, получено адресатом 26 декабря 2017 года.

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13 декабря 2017 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 14.12.2017 в 14:45:10 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ") признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю. Назарова