Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-63126/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-4235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-4235/2017, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романов А.А. по доверенности от 27.11.2017

от ответчика: Горбунов Н.М. по доверенности от 01.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СТМ-Сервис" убытков в размере 349 866 руб. 91 коп. и штрафа в размере 12 000 руб.

Решением суда от 28.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части на основании следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами 30.04.2014 заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 284, по которому заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и в сроки, определенные договором.

Как указывает истец, в феврале 2016 года ответчиком было проведено некачественное сервисное обслуживание локомотивов приписки Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", в результате которых допущены отказы технических средств локомотивов, повлекших задержку поездов.

В качестве убытков истец предъявляет следующие расходы: затраты на содержание локомотивной бригады (заработная плата), расход энергоресурсов (расходы на электроэнергию) в течение всего периода простоя электровоза и исключения его из плановой эксплуатационной работы в ожидании устранения неисправности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков ввиду недоказанности причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также недоказанности размера убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из указанных норм следует, что истец в суде первой инстанции должен доказать наличие следующих обстоятельств, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт правонарушения со стороны ответчика, факт причинения истцу убытков, их состав и размер: наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательному доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Истцом не представлены доказательства причинения ему убытков действиями (бездействием) ответчика.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы не связаны с нарушением ответчиком условий договора, истец несет заявленные расходы в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обоснован и вывод суда о том, что на истце лежало бремя доказывания факта нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Поскольку истец не доказал наличие совокупности указанных условий правонарушения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 349 866 руб. 91 коп. убытков.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 12 000 руб. штрафа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 12.9 договора N 284 в случаях нарушений условий договора, указанных в приложении N 19 к договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф, в размере, предусмотренном приложением N 19 к договору.

Согласно пункту 2 приложения N 19 к договору N 284 установлен штраф за отказ на линии по вине исполнителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что за февраль 2016 года произошло454 отказа технических средств на линии, в связи с чем сумма штрафа составила 1 362 000 руб.

Ответчиком сумма штрафа оплачена частично в сумме 1 026 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции отказал в иске в части взыскания штрафа в размере 12 000 руб., указав, что принимает доводы ответчика о том, что ему была направлена претензия об оплате штрафа в сумме 1 026 000 руб., которую он и оплатил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию об оплате штрафа за февраль 2016 года в размере 1 362 000 руб. (претензия от 26.05.2016 N 7834/ЦТ, том 1 л.д. 49-51).

Ответчик в свою очередь представил в суд первой инстанции претензию за данным номером и датой на сумму 1 026 000 руб. и суд принял доводы ответчика как правомерные.

Между тем, исходя из ответа на претензию N 7834/ЦТ от 26.05.2016, приобщенную к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная претензия не принята исполнителем по 112 случаям в размере 336 000 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиком была произведена оплата штрафа в размере 1 026 000 руб. и при этом отказано в принятии претензии на сумму 336 000 руб., следовательно, истец довел до сведения ответчика претензию N 7834/ЦТ от 26.05.2016 на общую сумму 1 362 000 руб., а не на сумму 1 026 000 руб., как указывает ответчик и ошибочно установил суд первой инстанции.

При этом указанный факт 454 отказов технических средств на линии документально подтвержден и на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что этот факт не оспаривает.

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что разница в оплате в размере 336 000 руб. составляет убыток, поскольку из содержания указанной претензии, подлинник которой обозревался судом апелляционной инстанции, усматривается, что сумма 1 362 000 руб. значится как штраф, расчет которого приложен к претензии на указанную сумму.

В этой связи суд первой инстанции неправомерно принял доводы ответчика и отказал в иске о взыскании штрафа в размере 12 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части, а исковые требования - удовлетворению в размере 12 000 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 по делу N А40-4235/2017 в части отказа в иске о взыскании штрафа отменить.

Взыскать с ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) штраф в размере 12 000 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 339 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын