Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-60982/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-122327/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аркада-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-122327/17 (82-883), принятое судьей Болиевой В.З.

по иску АО "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271)

к ООО "Аркада-С" (ОГРН 1046404000884)

третье лицо: временный управляющий ООО "Аркада-С" Чалышев Дмитрий Александрович,

о расторжении договора от 11.04.2016 N 21/3611/1/А/16/1, об изъятии предмета лизинга: прицепной лущильник Lemken Гелиодор Гигант 1600 (заводской N 424664, 425050, 425051), год выпуска: 2016, о взыскании долга по договору от 11.04.2016 N 21/3611/1/А/16/1 в размере 546 754,62 руб., пени за период с 11.04.2017 по 03.07.2017 в размере 44 834,32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евтропов А.В. по доверенности от 30.01.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада-С" (далее - ответчик) с иском о расторжении договора от 11.04.2016 N 21/3611/1/А/16/1, об изъятии предмета лизинга: прицепной лущильник Lemken Гелиодор Гигант 1600 (заводской N 424664, 425050, 425051), год выпуска: 2016, о взыскании долга в размере 546754,62 руб., пени за период с 11.04.2017 по 03.07.2017 в размере 44834,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-137276/17 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а также принято с нарушением норм права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.04.2016 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 21/3611/1/А/16/1 (далее - Договор), неотъемлемой частью которого являются Общие условия Договора лизинга /Редакция от 07.12.2011 года/ к Договору (далее - Общие условия).

В соответствии с условиями Договора лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 48 месяцев предмет лизинга Прицепной лущильник LEMKEN Гелиодор Гигант 1600 (заводской N 424664, 425050, 425051), год выпуска 2016.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом передачи в лизинг предмета лизинга от 06.05.2016 г. (л.д. 37).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель за предоставленное право пользования предметом лизинга принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме осуществлять лизинговые платежи, предусмотренные Договором и приведенные в Графике платежей от 06.05.2016 г.

Порядок расчета подлежащих оплате лизингополучателем по Договору сумм первоначального лизингового платежа, первого лизингового платежа, лизинговых платежей, дополнительных лизинговых платежей, дополнительных компенсационных лизинговых платежей и дополнительных специальных лизинговых платежей, а также порядок определения дат оплаты, установлены в п. п. 3.2 - 3.13 Общих условий, а также в Графике платежей.

Согласно п. 3.7 Общих условий лизингополучатель обязуется своевременно и в полном объеме оплатить Первоначальный лизинговый платеж, а также осуществлять ежемесячные лизинговые платежи, предусмотренные Договором и указанные в Графике платежей. Лизинговые платежи определяются в Валюте Договора. Оплата лизинговых платежей осуществляется в рублях Российской Федерации за 2 (два) рабочих дня до 7 числа каждого месяца, если 7 число является рабочим днем, или за 3 (три) рабочих дня, если 7 число не является рабочим днем. Под рабочими днями в целях настоящего пункта понимаются дни, которые являются рабочими в Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с апреля по июнь 2017 года составляет в размере 546754,62 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 546754,62 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3.17 Общих условий лизингодатель вправе при просрочке оплаты лизинговых платежей потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.04.2017 г. по 03.07.2017 г. в размере 44834,32 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Так как ответчик нарушил обязательства по договору истец 30.05.2017 с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам, начисленной пени и возврате предмета лизинга, а также о расторжении Договора.

Однако истец ответа на претензию не получил, обязательства по Договору ответчиком не исполнены, задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 9.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга или обратиться в суд с требованием о расторжении договора лизинга в судебном порядке при наступлении одного из следующих обстоятельств:

задержка оплаты Лизингополучателем подряд двух лизинговых или иных платежей (в том числе неполная оплата Лизингополучателем подряд двух лизинговых или иных платежей) по любому Договору лизинга, неотъемлемой частью которого являются настоящие Общие условия, а также и по любым договорам лизинга, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем, на которые действие настоящих Общих условий не распространяется (пп. "Т" п.9.2 Общих условий);

задержка оплаты Лизингополучателем одного лизингового платежа (в том числе неполная оплата лизингополучателем одного лизингового платежа) на срок более 2 (двух) месяцев по любому договору лизинга, неотъемлемой частью которого являются настоящие общие условия, а также и по любым договорам лизинга, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем, на которые действие настоящих Общих условий не распространяется (пп. "Д" п.9.2 Общих условий).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Так как материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, указанные нарушения в силу п. 9.2 Общих условий и ст. 619 ГК РФ являются основанием для расторжения договора, факт исполнения требований гражданского законодательства по направлению истцом ответчику уведомления о расторжении Договора (ст. 452 ГК РФ), то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о расторжении Договора.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Так как требования истца, изложенные в уведомлении, ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость учета при расчетах задолженности уплаченный ответчиком аванс, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку уплаченные ответчиком денежные средства в размере 2202420 руб. не является авансом, а согласована сторонами Договора в качестве первого лизингового платежа (л.д. 38).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом претензионного порядка не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку она противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Факт получения ответчиком претензии истца (л.д. 11-12) подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" по почтовому идентификатору 14101411024760 (л.д. 13).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-122327/17 (82-883) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аркада-С" (ОГРН 1046404000884) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский