Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 17АП-15362/17

г. Пермь

17 января 2018 г.

Дело N А60-40684/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" муниципального образования город Асбест,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 сентября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Чураковым И.В.,

по делу N А60-40684/2017

по иску муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" муниципального образования город Асбест (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (ОГРН 1096603000218, ИНН 6603022358)

о взыскании задолженности за невозвращенный теплоноситель, неустойки,

установил:

МУП "ГОРЭНЕРГО" обратилось в суд с иском к ООО "УК "КОММУНАЛЬНИК" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности за теплоснабжение в марте, апреле 2017 года в размере 159 568 руб. 30 коп., а также неустойки в размере 2 975 руб. 45 коп. на основании ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении с продолжением начисления с 26.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 25.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленный истцом расчет основан на первичной документации (с приборов учета). Ответчику было известно об объеме обязательств, исходя из направленного ему счета, счета-фактуры, претензии. Возражений ответчик не направлял.

Истец считает, что суду следовало руководствоваться соглашением N 343, несмотря на то, что со стороны ответчика оно не подписано.

Апеллянт ссылается на разрешенные ранее споры за другие периоды по делам N А60-8922/2017, N А60-36841/2017, в которых задолженность судами взыскана.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие 'Торэнерго" является энергоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории города Асбест.

Истец утверждает, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" договор теплоснабжения заключен не был, однако в период с марта по апрель 2017 года истец поставлял теплоноситель и тепловую энергию в многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, в спорный период по расчёту истца в дома ответчика были поставлены тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 159 568,30 руб.

По окончании указанного периода энергоснабжающая организация направила в адрес абонента счет, акт потребления, счет-фактуру. Расчетные документы-получены абонентом, что подтверждается штампом получателя.

По состоянию на 26.06.2017 задолженность ответчиком, не погашена.

Истец также заявил о взыскании законной неустойки в размере 2 975,45, рассчитанной за период с 17.04.2017 по 25.06.2017. С данными требованиями истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 65, 544 ГК РФ и исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции неверными, а решение суда - подлежащим отмене.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор между сторонами от 01.09.2016. Однако таковой ответчиком не подписан, поэтому суд не согласился с доводами истца о том, что регулирование отношений осуществляется данным соглашением.

Предъявляя требования, истец указывает объем невозвращенного теплоносителя, как по показаниям приборов учета, так и расчетным способом. При принятии искового заявления судом истцу было предложено представить первичные документы в обоснование объема поставленного ресурса. Однако никаких ведомостей с приборов учета либо документов, определяющих исходные величины для расчета платы за невозвращенный теплоноситель, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах расчеты истца фактически не проверяемы, о чем заявил ответчик. Суду не представлены показания приборов учета по домам, равно как и не указано количество домов без ОДПУ, находящихся в управлении ответчика. Неподписанный договор от 01.09.2016 также не может быть принят во внимание для получения исходных данных для расчетного способа в отношении годовых тепловых нагрузок.

Согласно Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр правила расчета утечки теплоносителя определяются по - разному: в зависимости от того, закрытая система теплоснабжения находится при зависимом или независимом присоединении теплопотребляющих установок (пункты 91-93). Документов, определяющих способ присоединения теплопотребляющих установок, не представлено, соответственно нормативный расчет также проверить по имеющимся документам невозможно.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу, что истец не доказал объем невозвращенного теплоносителя, в связи с чем в иске следует отказать.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

С исковым заявлением истцом был представлен расчёт объёма теплоносителя для технологических нужд систем теплоснабжения и тепловой энергии на нагрев теплоносителя многоквартирных жилых домов ООО "УК "Коммунальник" по 192 домам.

В обоснование иска истец ссылается на неподписанный со стороны ответчика договор N 343 от 01.09.2016, согласно которому на последнего возложена обязанность по оплате поставляемой тепловой энергии и невозвращённого теплоносителя, используемого на заполнение и подпитку внутридомовых тепловых сетей.

Приложенный к иску расчёт содержит сведения об объёме теплоносителя для технологических нужд систем теплоснабжения и тепловой энергии на нагрев теплоносителя многоквартирных жилых домов ООО УК "Коммунальник". Как указал истец, в отношении домов, в которых установлены приборы учёта, объём тепловой энергии и теплоносителя определён на основании показаний приборов учёта; в домах, где приборы учёта не установлены - расчётным способом.

Согласно выставленному счёту и счёту-фактуре за март 2017 года к оплате предъявлено тепловой энергии (жилищный фонд по расчёту) в объёме 20,882250 Гкал на сумму 22419 руб. 60 коп., жилищный фонд по прибору - 21,136200 Гкал на сумму 24424 руб. 29 коп. Также к оплате предъявлен теплоноситель, объём которого определён расчётным способом - 24,51 348,037170 куб.м. на сумму 8530 руб. 39 коп., объём, зафиксированный приборами учёта 996,503000 куб.м. на сумму 24 424 руб. 29 коп.

В отзыве на иск ответчик не отрицал факт поставки истцом ресурса в обслуживаемые дома, ссылаясь лишь на несоблюдение претензионного порядка, отсутствие обязанности оплачивать в составе платы по отоплению многоквартирных жилых домов теплоноситель, отсутствие между сторонами подписанного акта разграничения балансовой/эксплуатационной ответственности. Также ответчиком выражены сомнения в достоверности расчёта истца, указано на незаключённость договора, наличие прямых отношений собственников помещений с ресурсоснабжающей организацией, учёт нормативных потерь в установленном для потребителей истца тарифе. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, посчитав. Что предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ препятствия отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик не опроверг, что ресурс поставляется по закрытой системе теплоснабжения. Обладая информацией по способу расчёта поставленной тепловой энергии и теплоносителя в обслуживаемые им дома, ответчик контррасчёт и доказательства, его обосновывающие, не представил ни по объёму, определённому по приборам учёта, ни по объёму, рассчитанному истцом. Таким образом, требования истца фактически опровергнуты не были, а полный отказ в удовлетворении иска приводит к необоснованному освобождению ответчика от оплаты потреблённых ресурсов.

При закрытой системе теплоснабжения стоимость химически очищенной воды, использованной для целей теплоснабжения, учитывается в тарифах на тепловую энергию, а потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, должны оплачивать необходимое для заполнения системы теплоснабжения дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

Правовыми основаниями для взыскания стоимости сверхнормативной подпитки тепловых сетей водой являются пункт 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115); пункт 60 и пункт 1.2 приложения N 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания); части 1, 2 и 9 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 8, 9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); пункты 37 и 42 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" (далее - Приказ N 92).

Учитывая разъяснения Федеральной службы по тарифам России и принимая во внимание то, что система теплоснабжения в спорных правоотношениях является закрытой, суд апелляционной инстанции полагает верными доводы истца о наличии на стороне потребителя обязанности по оплате невозвращенного теплоносителя, поскольку фактически в тариф на тепловую энергию включена стоимость исходной химически очищенной воды, а стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом, с учетом допустимых потерь потребителем теплоносителя из тепловых сетей, должна возмещаться потребителем тепловой энергии дополнительно.

Ответчик, допустивший невозврат (утечку) теплоносителя, обязан его оплатить, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства. Доводы о том, что ответчик не подписывал акты, не получал счета основанием для освобождения его отплаты не являются, учитывая, что договора, устанавливающего встречный характер обязанности ответчика по уплате платежей по отношению к обязанности истца выставить счет, счет-фактуру или иные платежные документы, между сторонами не имеется.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате стоимости энергоресурсов; обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в силу статей 486, 544 ГК РФ возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента передачи ответчику товара. Исполнитель коммунальных услуг, приступая к управлению многоквартирными домами, обязан, действуя добросовестно, обратиться за заявкой на заключение договора в энергоснабжающую организацию, его бездействие (действия третьих лиц) не позволяет сделать вывод о том, что кредитор является просрочившим. Доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от заключения договора с ответчиком, материалы дела не содержат. Ответчик, осуществляя функции управляющей организации, обладал необходимыми сведениями (количество проживающих в многоквартирном доме граждан) позволяющими рассчитать размер денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления тепловой энергии, горячей воды. Постановления об установлении нормативов потребления коммунальных услуг, об утверждении тарифов на тепловую энергию подлежат опубликованию, в связи с чем их содержание является общедоступным. С учетом изложенного, следует признать, что ответчик имел возможность надлежащим образом, в том числе, своевременно, исполнить свои обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, и теплоносителя возникшие перед истцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 159 568 руб. 30 коп. материалы дела не содержат, долг в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере однойстотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской

Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, установленные п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, истцом обосновано начислена пени (неустойка) на основании ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с 17.04.2017 по 25.06.2017 в размере 2 975 руб. 45 коп.

Правомерным является и требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 26.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства в силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходить к выводу о том, что у общества не имелось объективных препятствий и, следовательно, оно имело реальную возможность представить сведения об объемах подпиточного теплоносителя и тепловой энергии на его подогрев, поставленной в спорный период на обслуживаемые ответчиком дома.

Вместе с тем, оценка такому поведению ответчика судом не дана, в нарушение требований ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия несовершения обществом названных процессуальных действий фактически были возложены на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить опровергающую расчёты истца информацию можно квалифицировать исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отказывая в иске, суд неправильно применил нормы процессуального права, выразившихся в отнесении бремени доказывания суммы исковых требований без конкретных возражений ответчика только на истца.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года по делу N А60-40684/2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года по делу N А60-40684/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (ОГРН 1096603000218, ИНН 6603022358) в пользу муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" муниципального образования город Асбест (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457) 162543 руб. 75 коп., включая задолженность за теплоснабжение в марте, апреле 2017 года в размере 159 568 руб. 30 коп., а также неустойку на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 17.04.2017 по 25.06.2017 в размере 2 975 руб. 45 коп. с продолжением начисления законной неустойки с 26.06.2017 по день фактической оплаты долга, а также 5876 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и 3000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких