Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 14АП-10582/17

г. Вологда

18 января 2018 г.

Дело N А66-3570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авара Аудит Альянс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2017 по делу N А66-3570/2017 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авара Аудит Альянс" (место нахождения - г. Тверь; ОГРН 1086952018625; ИНН 6950087226; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2017 по иску ViaCon International AB (ВиаКон Интернэшнл АБ, регистрационный номер 556619-6159, Швеция; г. Лидчёпинг, Швеция; далее - Компания), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании 16 135 евро, в том числе 15 982 евро неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств, 153 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2016 по 23.03.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.03.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Решением суда от 06.10.2017 иск удовлетворён в полном объёме.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что неосновательного обогащения не возникло, поскольку истец, перечисляя денежные средства в его адрес, знал об отсутствии обязательств между сторонами. Компания до момента обращения в суд была согласна с произведённым в адрес Общества платежом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания 21.01.2016 перечислила Обществу 18 696,50 евро.

Компания 09.12.2016 направила Обществу требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Поскольку указанное требование ответчиком в добровольном порядке не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ответчик за счёт истца сберёг денежные средства, подлежащие возврату как неосновательное обогащение.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Таким образом, обязанность возмещения неосновательно сбережённых денежных средств возникает в случае пользования чужим имуществом.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает только в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого лица. Признаками этого является уменьшение имущества у одного лица и его увеличение у другого.

В данном случае истец доказал то, что ответчик незаконно удерживает причитающиеся ему денежные суммы, представив договор от 05.10.2015 на оказание юридических услуг, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью "Авара Груп" (далее - ООО "Авара Груп"), а также счета, на основании которых совершён спорный платеж, - от 13.11.2015 N 2261, от 22.12.2015 N 2351 в назначении платежа указаны реквизиты получателя ООО "Авара Груп": "Юридические услуги согласно приложению за октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года".

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом либо иных деловых отношений, в результате которых Компания должна была перечислить Обществу спорную денежную сумму.

Кроме того, в любом случае не предъявлено документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства (встречного предоставления), во исполнение которого спорные денежные средства перечислены.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в заявленном размере апелляционная инстанция считает правильным.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку расчёт процентов, выполненный истцом и впоследствии проверенный судом, ответчиком документально не опровергнут, контррасчёт не представлен, данный расчёт следует признать арифметически правильным.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности погашения задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку требование истца до настоящего времени ответчиком не исполнено, то истец имеет право на получение процентов с 24.03.2017 по день фактического возврата неосновательного обогащения по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что поскольку решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Ссылки подателя жалобы на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ и на то, что истец знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, несостоятельны ввиду недоказанности наличия у истца намерения передать денежные суммы в дар ответчику.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применён лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При этом обязанность доказывания указанных в данном пункте обстоятельств возложена на приобретателя неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие намерения истца его одарить, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2017 по делу N А66-3570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авара Аудит Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова