Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 18АП-15647/17

г. Челябинск

18 января 2018 г.

Дело N А07-14574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионЛицензия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 по делу N А07-14574/2017 (судья Салихова И.З.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РегионЛицензия" - Кобзев С.А. (паспорт, приказ о вступлении в должность Генерального директора от 26.02.2015; л.д. 127).

Общество с ограниченной ответственностью "Испытательный Центр "Стройэксперт" (далее - ООО "Испытательный Центр "Стройэксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЛицензия" (далее - ООО "РегионЛицензия", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 45 000 руб. 00 коп. задолженности, 3 850 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2016 по 25.08.2017 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, судебных расходов (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 5-7, 56-57).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Определением от 21.06.2017 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 47-49).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 по делу N А07-14574/2017 исковые требования ООО "Испытательный Центр "Стройэксперт" удовлетворены частично, с ООО "РегионЛицензия" в пользу истца взыскано 45 000 руб. 00 коп. задолженности, 3 016 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 25.08.2017 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 45 000 руб. 00 коп. за период с 26.08.2017 по день фактического исполнения с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 1 966 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований ООО "Испытательный Центр "Стройэксперт" отказано (л.д. 111-117).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда необоснованно.

Оспаривая судебный акт, ответчик отмечает, что предусмотренные договором услуги последним фактически оказаны. При этом, ссылаясь на п.1.2. договора поясняет следующее:

- проведение консультации по вопросам осуществления работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений произведено посредством письменных и устных консультаций заказчика представителем компании Мустафиным Русланом Равилевичем, итогом которых является подача заявления о предоставлении лицензии в ГУ МЧС России по Республике Башкортостан;

- проведение анализа предоставленных заказчиком сведений и документов выполнен, результатом является составление заявления и подготовка проектов документов для подачи в ГУ МЧС;

- осуществление поддержки заказчика в заключении договора аренды оборудования осуществлено, договор заключен (договор N 15АО-25, акт приема-передачи измерительного оборудования);

- подготовка проектов документов, необходимых для получения заказчиком лицензии МЧС РФ на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений выполнена, результат- подача документов в ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, что подтверждается описью документов с отметкой о приеме ГУ МЧС;

Получение Лицензии МЧС РФ для компании заказчика не осуществлено, вместе с тем, все документы необходимые для получения лицензии сданы в ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

От ООО "Испытательный Центр "Стройэксперт" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 12.01.2018 вход. N 896).

Руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание наличие доказательств заблаговременного направления копии отзыва в адрес ответчика (от 15.01.2018 вход. N 1167), с учетом мнения представителя ООО "РегионЛицензия", приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 между ООО "Испытательный центр "Стройэксперт" (заказчик) и ООО "РегионЛицензия" (исполнитель) заключен договор N 18483 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца оказать услуги, а истец обязался их оплатить.

В рамках данного договора ответчик обязался оказать истцу следующие услуги:

- провести консультации по вопросам осуществления работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;

- провести анализ предоставленных заказчиком сведений и документов;

- осуществить поддержку заказчика в заключении договора аренды оборудования, необходимого для получения заказчиком Лицензии МЧС Российской Федерации;

- подготовить проекты документов, необходимые для получения заказчиком Лицензии МЧС Российской Федерации на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;

- получить Лицензию МЧС Российской Федерации для компании заказчика (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость услуг, указанных в п.1.2 договора, составляет 90 000 руб. 00 коп.

Согласно п.2.2 договора оплата услуг производится путем банковского перевода заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета.

В соответствии с п.2.3 договора оплата производится в два этапа:

- 50%, 45 000 руб. 00 коп. заказчик перечисляет в качестве предоплаты;

- оставшиеся 50%, 45 000 руб. 00 коп. заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней по факту получения акта проверки соответствия заказчика лицензионным требованиям.

Ответчиком истцу выставлен счет N 18483 от 06.09.2016 на сумму 45 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты перечислены денежные средства в сумме 45 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 08.09.2016 N 8570 (л.д. 19).

Согласно п.6.2 договора срок выполнения исполнителем условий по договору не превышает 40 рабочих дней, без учета пересылки документов.

Поскольку в установленный в договоре срок ответчик обязательства по договору не исполнил, истец направил в адрес ответчика письмо от 05.02.2017 за исх. N 087/17-СЭ, в котором указал на расторжение договора и предъявил ответчику требование о возврате уплаченных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 45 000 руб. 00 коп. (л.д. 20).

В связи с неисполнением требований, указанных в письме от 05.02.2017, истец направил ответчику 17.03.2017 претензию с требованием о возврате уплаченных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 45 000 руб. 00 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 21-22).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Испытательный центр "Стройэксперт" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора возмездного оказания услуг от 06.09.2016 N 18483.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования предмета, заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные условия договора соответствуют понятиям, характеризующим не только возмездное оказание услуг, но и договор подряда, поскольку предусматривают совокупность прав и обязанностей сторон, направленных на получение овеществленного результата.

Следовательно, к договору применяются положения пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием долга (неосновательного обогащения) в виде произведенной истцом предоплаты по договору.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обстоятельства исполнения истцом обязательств по выплате предварительной оплаты подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются (часть 2 статьи 65. части 3, 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом, фактического оказания услуг.

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

При этом суд учитывает, что если договор подряда предполагает как выполнение определенной работы, так и передачу ее результата заказчику, то предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. Отсутствие акта приемки выполненных работ не влечет отказа в оплате полученных услуг.

При отсутствии документа, подтверждающего факт выполнения работ, при отсутствии доказательств того, что такой документ направлен истцу, им получен, но проигнорирован, при наличии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору, послуживших основанием для расторжения, у судебной коллегии нет оснований для вывода о том, что в спорных правоотношениях имеется немотивированный отказ от принятия работ.

В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец доказал неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательств.

Как указано выше, в рамках спорного договора ответчик обязался получить Лицензию МЧС Российской Федерации для компании заказчика (п.1.2 договора).

Указанная лицензия не получена.

Также в силу пункта 2.3. договора основанием для внесения второй части оплаты является получение акта проверки соответствия заказчика лицензионным требованиям. Такой акт также не получен.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в соответствии с определением суда (л. д. 53-54) представлены доказательства (л. д. 68-106) предоставления исполнителю сведений, документов и информации (в том числе, переданной посредством электронной связи), необходимых для оказания услуг (пункт 4.4.2. договора).

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств встречного исполнения не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что им оказаны услуги в большем объеме, чем сумма перечисленной предоплаты, однако, из материалов дела не следует, что такие доказательства им предоставлялись суду. Уважительность соответствующего процессуального бездействия ответчиком не аргументирована.

Истец факт оказания ответчиком услуг оспаривает в полном объеме, при этом деле отсутствуют доказательства фактического оказания ответчиком услуг.

За весь период рассмотрения дела, с учетом начала рассмотрения дела в упрощенном порядке, ответчик со встречным иском не обратился, ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно подтверждения объема оказанных услуг, выполненных работ и их стоимости не заявил, к суду за содействием в получении дополнительных доказательств в обоснование имеющихся доводов, не обращался.

Именно факт неоказания услуг послужил основанием для истца отказаться от договорных отношений с ответчиком, что ответчиком не оспаривается, при этом необоснованность такого отказа не доказана.

Договором предусмотрена оплата услуг и работ вне зависимости от стоимости каждой услуги, объема и вида работ, в два этапа: 50% - предоплата, которая не зависит от факта оказания услуг, выполнения работ, 50% - оставшаяся часть, по факту получения акта проверки соответствия заказчика лицензионным требованиям, который в деле также отсутствует.

Изложенные фактические обстоятельства настоящего дела, с объективностью свидетельствуют о том, что сама по себе возможная реализация ответчиком каких-либо действий во исполнение условий спорного договора не имела для истца потребительской ценности, положительного эффекта, достигнутого результата, вследствие чего, у него не возникло оснований для её оплаты.

Истцом указано, ответчиком не опровергнуто, что услуги надлежащего качества и в объеме, согласованным договором, не оказаны.

Отсутствие вины в таком ненадлежащем выполнении ответчиком также не опровергнуто.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в соответствии с которыми не представляется возможным проверить доказанность выполнения условий договора ответчиком, ввиду отсутствия доказательств получения Лицензии МЧС РФ, акта проверки ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания предоплаты по договору ответчиком после отказа истца от договора.

В отношении спорных работ документов, подтверждающих их исполнение, в дело не представлено. Кроме того, как из материалов дела, так и пояснений ответчика, изложенных в том числе, в апелляционной жалобе следует, что получение Лицензии МЧС РФ для компании заказчика не осуществлено.

В суде первой инстанции от ответчика возражений против предъявленных требований, заявлений о недостаточности документов, представленных истцом не заявлено, с требованием о предоставлении дополнительных доказательств, о проверке действительности представленных в дело доказательств ответчик не обращался.

Все возражения ответчика изложены исключительно в апелляционной жалобе.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией от 21.03.2017, которая получена ответчиком 29.03.2017 (л.д. 26). Исковое заявление принято к производству 23.05.2017 (л. д. 1-2). Решение принято судом первой инстанции 09.10.2017 (л.д. 111).

Указанный период времени (с 29.03.2017 по 09.10.2017) является объективно достаточным для того, чтобы ответчик мог реализовать все принадлежащие ему права для заявления своих возражений, предоставления доказательств оказания услуг, опровержения заявленных истцом требований, как в досудебном порядке, так и в судебном порядке, однако, ответчиком никаких действий не предпринято.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что первоначально исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Вместе с тем, в последующем определением от 21.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела N А07-14574/2017 по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 22.08.2017 на 09:45 (л.д. 47).

В указанном определении суд разъяснил, что предварительное судебное заседание проводится в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил ответчику направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.08.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.09.2017 на 09:15, предложил ответчику представить мотивированный отзыв, доказательства оказания услуг по договору от 06.09.2016 либо возврата полученного по указанному договору аванса (л.д. 54).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик правом на представление отзыва не воспользовался, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается и подтверждается вернувшимися с отметкой представителя юридического лица уведомлениями о вручении (л.д. 51, 61), и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Пояснения ответчика о том, что неучастие в судебном заседании 02.10.2017 суда первой инстанции обусловлено вызовом по повестке в Управление МВД России в качестве свидетеля не является надлежащим основанием для критической оценки заявленных истцом требований, а также для принятия таких обстоятельств в качестве уважительных причин для непредставления доказательств суду первой инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что участие представителя в судебном заседании не является обязательным, реализуется стороной арбитражного процесса самостоятельно.

Действующее процессуальное законодательство наделяет суд правом на рассмотрение дела в отсутствие представителей, поскольку с учетом имеющихся возможностей (почтовая связь, факсимильное отправление, электронная почта) направление и предоставление всех необходимых доказательств, заявлений, ходатайств обеспечивается, то есть права и законные интересы сторон, в том числе, на представление доказательств, не ограничиваются.

Изложенное поведение стороны арбитражного процесса не является активным и рациональным, что является необходимым в целях опровержения, предъявляемых требований, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Отсутствие возражений контрагента создает условия, при которых заинтересованное лицо утрачивает необходимость для дополнительного предоставления дополнительных доказательств, их истребования, доказывания своей позиции и опровержения контрдоводов, поскольку его требования другой стороной не оспариваются.

Положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны, как для истца, так и для ответчика, и их действие не отменяется в зависимости от того, пользуется ли сторона правом присутствовать на судебных заседаниях, что корреспондируется к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных спорных правоотношениях последующее заявление ответчиком возражений в порядке апелляционного производства не отвечает требованиям добросовестного использования принадлежащих ему прав.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства с учетом доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, полагает возможным принять во внимание имеющуюся в материалах дела электронную переписку.

Ответчик указывает, что промежуточные услуги, за исключением получения конечного результата исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, из представленной электронной переписки следует, что спорные документы, в том числе: акт, доверенность, опись, заявление, трудовые договоры, список оборудования, нормативная база направлялись истцом в адрес ответчика (л.д. 75).

Кроме того, из претензий истца, которые надлежащим образом ответчиком не оспорены и не опровергнуты, также не усматривается факт надлежащего, добросовестного оказания услуг (л.д. 20, 21-22).

Дополнительно, вопреки утверждениям ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как указано выше, сторонами в договоре закреплены следующие условия оплаты: оплата производится в два этапа:

- 50%, 45 000 руб. 00 коп. заказчик перечисляет в качестве предоплаты;

- оставшиеся 50%, 45 000 руб. 00 коп. заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней по факту получения акта проверки соответствия заказчика лицензионным требованиям.

Вместе с тем, оспаривая судебный акт, ответчик документарно не подтвердил и из материалов дела не следует, какие конкретно работы (услуги) оказаны в рамках этих общих наименований работ (услуг), также невозможно определить стоимость конкретной выполненной работы (оказанной услуги), указанной ООО "РегионЛицензия".

Договор не содержит конкретную стоимость промежуточных работ конкретных услуг или способа ее определения, условий по цене каждого этапа. Ответчик правом на проведение экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не воспользовался.

Ссылка ответчика на приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: договор возмездного оказания услуг N 18483, доверенность от 20.10.2016, заявление о предоставлении лицензии, перечень нормативных документов по пожарной безопасности, договор аренды оборудования от 01.10.2016, акт приема-передачи измерительного оборудования, опись документов, представленных в орган лицензирования, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку ООО "РегионЛицензия" не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, при отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих об оказании услуг, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы предоплаты являются правомерными, нормативно обоснованными.

Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке сторон следует, что необходимые документы и сведения для оказания услуг направлены истцом ответчику 17.10.2016, на проверку для получения лицензии 28.10.2016.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что срок выполнения исполнителем условий по договору не превышает 40 рабочих дней, без учета пересылки документов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 13.12.2016, то есть по истечении 40 дней после направления истцом документов, необходимых для оказания услуг (с 17.10.2016 по 12.12.2016).

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 016 руб. 21 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям действующего законодательства, не влечет за собой нарушения баланса интересов сторон.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что денежное обязательство не исполнено начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что податель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда первой инстанции о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, а также учитывая, что сумма предоплаты на дату вынесения судебного акта в добровольном порядке истцу не перечислена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о необходимости отмены вынесенного спорного судебного акта и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы процессуального права, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 269, не предусматривают полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции направлять дело на новое рассмотрение.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 по делу N А07-14574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионЛицензия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова