Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 17АП-19247/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф09-1856/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 января 2018 г.

Дело N А50-25120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца АО "Содружество" (ОГРН 1091690049791, ИНН 1655182480) - Комаров Р.В., паспорт, доверенность от -9.01.2018;

от ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917) - Гаряева Н.Д., удостоверение, доверенность от 24.03.2017;

от ответчика Министерства транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090) - Шалаева Н.В., удостоверение, доверенность от 24.10.2017;

от третьего лица Региональной службы по тарифам Пермского края - Истомина Н.И., паспорт, доверенность от 02.02.2017;

от третьего лица ОАО "Российские железные дороги" - Яковлев А.Н., паспорт, доверенность от 21.10.2015, 21.09.2015 (в порядке передоверия);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца АО "Содружество"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2017 года

по делу N А50-25120/2017,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по иску АО "Содружество"

к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края, Министерству транспорта Пермского края,

третьи лица: Региональная служба по тарифам Пермского края, ОАО "Российские железные дороги",

о взыскании денежных средств в размере 14 582 005 руб.,

установил:

АО "Содружество" (далее - истец, общество, общество "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (далее - ответчик, Министерство финансов) с заявлением о взыскании 14 582 005 руб. убытков, возникших в результате оказания в 2014 году услуг по перевозке пассажиров по регулируемым тарифам.

К участию в деле судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство транспорта Пермского края, Региональная служба по тарифам Пермского края (далее также - Региональная служба), ОАО "Российские железные дороги" (далее также - общество "РЖД").

Протокольным определением суда от 02.11.2017 к участию в деле в статусе соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено Министерство транспорта Пермского края (далее также - Министерство транспорта, соответчик), с исключением его из числа третьих лиц по настоящему делу

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Содружество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что законодательством предусмотрено право на возмещение убытков, возникших вследствие установления тарифа ниже экономически обоснованных затрат (себестоимости); в связи с чем полагает, что доказательства наличия совокупности условий гражданско-правовой ответственности в данном случае не требуются; ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст.15, ст. 16 ГК РФ, в то время как в настоящем случае подлежат применению ст. 16.1 ГК РФ, п. 3 ст. 5 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", подп. 12, подп. 55 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", п. 1, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)".

Ответчики, Региональная служба по тарифам Пермского края представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы находят несостоятельными.

ОАО "Российские железные дороги" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым поддерживает позицию истца, обжалуемое решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчиков и третьих лиц - доводы своих отзывов соответственно.

Из материалов дела следует, что между АО "Содружество" и Министерством транспорта заключен договор от 31.12.2013 N СЭД-44-08-39-13 об осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Пермского края на условиях предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих вследствие регулирования тарифов при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Пермского края по полигону "Горьковская железная дорога, по условиям которого обществу (Перевозчик) предоставляются в 2014 году субсидии за счет бюджета Пермского края на возмещение недополученных доходов, возникающих вследствие регулирования тарифов при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Пермского края.

Перевозчик (истец), по условиям договора, обязуется осуществлять перевозку пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Пермского края по приведенным в приложении к договору маршруту и по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам Пермского края.

На основании пунктов 4.1, 4.3 договора субсидия предоставляется Перевозчику (Обществу) за счет средств бюджета Пермского края в сумме 9 013 085,16 руб., в пределах суммы бюджетных средств, установленной договором.

Исходя из подпункта 4.4.2 пункта 4.4 договора, в случае если Перевозчик в течение периода регулирования понес экономические обоснованные затраты, не учтенные при установлении тарифов на период регулирования, данные затраты учитываются при установлении тарифов на последующий расчетный период регулирования.

Из материалов дела следует, что договор от 31.02.2013 действовал в редакции дополнительного соглашения к нему от 18.08.2014 N СЭД-44-01-25-6.

В рамках исполнения условий договора, с учетом представленных обществом "Содружество" отчетов, в адрес истца перечислена из бюджета Пермского края субсидия в размере 7 161 384,66 руб.

Приводя ссылку на то, что полученная субсидия не покрыла убытки от перевозки пассажиров в 2014 году, составляющих разницу между фактическим затратами общества на железнодорожную перевозку пассажиров на территории Пермского края в 2014 году и денежными средствами, полученными истцом за осуществление этого вида деятельности (платы за проезд и субсидии из регионального бюджета), и приводя ссылку на отчет аудиторской организации - общества с ограниченной ответственностью "ФБК Поволжье", а также на отказ в удовлетворении имущественных требований истца в добровольном порядке по направленной в адрес Министерства финансов и Министерства транспорта претензии от 27.04.2017, общество "Содружество" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, что оснований для возложения на Пермский края, реализовавший механизм учета затрат и возмещения расходов истца как посредством тарифного регулирования, так и посредством предоставления субсидии из регионального бюджета, ответственности за понесенные истцом убытки в размере неподтвержденной документально экономической обоснованности затратной части в соответствии с положениями Методики от 28.09.2010 N 235-т/1, не установлено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 16.1 Кодекса определено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации. В частности, возможность такой компенсации предусмотрена статьями 279, 281, пунктом 5 статьи 790 ГК РФ, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. В силу подп. 55 п. 2 ст. 26.3 данного Федерального закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата за перевозку устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Потери в доходах владельца инфраструктуры (перевозчика), возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

В п. 3 и п. 4 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 950 от 10.12.2008, установлено, что государственное регулирование органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов).

Постановлением Правительством Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 утверждено Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок.

Расходы организации на осуществление регулируемого вида деятельности определяются в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной службой по тарифам от 28.09.2010 N 235-т/1 во исполнение указанного Постановления Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.

Однако, в случае утверждения перевозчику регулируемой цены, рассчитанной при применении метода экономически обоснованных затрат (то есть таких затрат, заявленных регулируемой организацией для утверждения ей тарифа, которые проверены регулирующим органом на соответствие экономическому обоснованию в целях принятия тарифа), такая цена (тариф) приобретает характеристику экономически обоснованной. Следовательно, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению у этого перевозчика убытков, а возникающий у него определенный фактический дисбаланс доходов и расходов, вызванный объективными причинами (увеличение, уменьшение пассажиропотока, перевозимого багажа, изменение протяженности пригородного маршрута и т.п.), подлежит корректировке посредством мер последующего тарифного регулирования (абз. 2 п. 15 Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643). В этом случае взыскание убытков допускается при условии, если нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействительным в судебном порядке.

Вместе с тем, органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 13 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации).

С учетом указанных норм, возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом.

Постановлением Правительства Пермского края от 11.01.2013 N 14-п утверждены Порядок определения объема расходов бюджета Пермского края на предоставление субъектам естественных монополий субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих вследствие регулирования тарифов при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Пермского края и Порядок предоставления субъектам естественных монополий, осуществляющим перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Пермского края, субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих вследствие регулирования тарифов при осуществлении таких перевозок (далее - Порядок предоставления субсидии).

Пунктом 5 постановления Правительства Пермского края от 11.01.2013 N 14-п главным распорядителем бюджетных средств на указанные цели определено Министерство транспорта Пермского края.

Пунктом 4.1 Порядка предоставления субсидии устанавливалось, что субсидии предоставляются в целях возмещения недополученных доходов перевозчикам, заключившим с Министерством транспорта Договор и осуществляющим перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Пермского края. Субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, установленных законом Пермского края о бюджете Пермского края на текущий финансовый год и на плановый период.

Как определялось пунктом 5.4 Порядка предоставления субсидии, выплата субсидии получателю субсидии осуществляется исходя из: - экономически обоснованных затрат и тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, установленных РЭК в разрезе Полигонов по направлениям, по каждой тарифной зоне; - фактического количества перевезенных пассажиров в разрезе Полигонов по направлениям, по каждой тарифной зоне.

В случае если получатель субсидии в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении тарифов на период регулирования, данные затраты учитываются при установлении тарифов на последующий расчетный период регулирования.

В отдельный временной интервал спорного периода - январь 2014 года перевозка пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Пермского края осуществлялась с учетом предельных тарифов, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.01.2013 N 2 для общества "Содружество" на период с 01.02.2013 по 31.01.2014.

Впоследствии перевозка пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Пермского края осуществлялась истцом с учетом предельных тарифов, установленных постановлением Региональной службой по тарифам Пермского края от 13.11.2013 N 23 для общества "Содружество".

Указом Губернатора Пермского края от 27.08.2013 N 98 "О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 22.06.2012 N 41 "Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края" Региональная энергетическая комиссия Пермского края переименована в Региональную службу по тарифам Пермского края.

При рассмотрении настоящего делу судом установлено, что экономически обоснованные затраты за спорный рассчитаны РЭК Пермского края в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной службой по тарифам от 28.09.2010 N 235-т/1 (далее - Методика).

Согласно п. 7 Методики расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении выполняется на основе расчетных и обосновывающих материалов, представленных субъектами регулирования в регулирующий орган.

В соответствии с согласно п. 9 Методики основным методом для расчетов в данной Методике является метод экономически обоснованных затрат.

При этом прогноз затрат субъекта регулирования на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в текущем периоде и на период регулирования выполняется c применением: регулируемых государством цен (тарифов), включая цены (тарифы) на продукцию (услуги) естественных монополий и их прогнозных значений, индексов инфляции, индексов изменения цен производителей промышленной продукции, определяемых прогнозом социально- экономического развития Российской Федерации и соответствующего субъекта Российской Федерации, доведенных на текущий период и период регулирования.

Согласно п. 23.7.2.2 Методики расходы по использованию арендуемых основных средств (железнодорожного подвижного состава, включая мотор- вагонный подвижной состав, локомотивы без локомотивной бригады, вагоны локомотивной тяги, автоматизированные системы оплаты, контроля и учета проезда в электропоездах в пригородном сообщении - далее АСОКУПЭ) определяются c учетом ставок аренды в отчетном периоде, ожидаемых в текущем периоде объемов арендуемых основных средств (объемов работы) и ожидаемого на текущий период изменения арендных ставок, принятых регулирующим органом.

B случае превышения темпов роста арендной ставки над темпами роста инфляции (индексом цен производителей промышленной продукции, без продукции топливно-энергетического комплекса) компанией пригородных пассажирских перевозок представляется экономическое обоснование изменения арендных ставок, в том числе калькуляция и обоснование изменения соответствующих расходов арендодателя и объемов основных средств, представляемых в аренду.

Согласно п. 23.7.2.3 Методики расходы, связанные c оплатой услуг по управлению и эксплуатации подвижного состава, определяются на текущий период c учетом планируемого в текущем периоде времени работы локомотивных бригад и ставок платы за единицу объемов работы, принятых регулирующим органом. B случае превышения темпов роста ставок за управление и эксплуатацию подвижного состава над темпами роста цен производителей промышленной продукции компанией пригородных пассажирских перевозок представляется обоснование роста изменения ставок c калькуляцией соответствующих расходов сторонней организации.

Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, общество указало, что фактические затраты на финансово-хозяйственную деятельность по перевозке пассажиров в пригородном сообщении на территории Пермского края превышают сумму дохода, полученного от реализации проездных документов, и компенсации из регионального бюджета в виде субсидии на основании договора, приводя аргументы, в том числе о наличии убытка в результате государственного регулирования тарифа по перевозкам пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в 2014 году в размере 14 582 005 руб.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, истцом не опровергнуто, что экономически обоснованные затраты за спорный период рассчитаны и установлены Региональной службой в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службой по тарифам от 28.09.2010 N 235-т/1.

Факт установления именно экономически обоснованного тарифа подтверждается материалами дела, в том числе заявлением истца в РЭК Пермского края от 13.06.2013 N 814 с просьбой рассмотреть представленные материалы и установить экономически обоснованный тариф, от 25.07.2013 N 1168 о направлении документов для установления экономически обоснованного тарифа.

При этом истцом в установленном законом порядке постановления РЭК Пермского края от 11.11.2013 N 23, от 17.01.2013 N 2 не оспорены, не признаны недействующими.

Применительно к обстоятельствам дела, поскольку нормативно-правовыми актами и соглашением сторон установлен механизм определения возмещаемой в результате применения регулируемых тарифов доходной части и экономически обоснованными расходами истца как перевозчика на осуществление регулируемого вида деятельности разницы.

Несоответствие порядка определения возмещаемых экономически обоснованных расходов положениям действующего законодательства истцом не доказано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств того, что обществом применялся предельный экономически обоснованный тариф, установленный Региональной службой на спорные временные интервалы 2014 года, и такой тариф являлся необоснованным, при его установлении допущены методологические ошибки, истцом не представлено.

Исполнительный орган государственной власти Пермского края реализовал свои полномочия на установление тарифов на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Пермского края на основании подпунктов 12, 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ, пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)".

Порядком предоставления субсидии утвержден механизм возмещения обществу как перевозчику возможных убытков, посредством предоставления из бюджета Пермского края субсидии на возмещение части затрат общества.

Расчеты по договору в пределах имеющегося финансирования и условий договора произведены истцу в полном объеме, что последним не опровергнуто.

Установленный тариф являлся экономически обоснованным, учитывал все затраты общества, связанные с осуществлением регулируемой деятельности, и обеспечивающие его рентабельность, при этом истцом установленные тарифы не оспорены.

Поскольку действия исполнительных органов государственной власти Пермского края по установлению тарифа на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Пермского края не признаны незаконными, установленный порядок возмещения части затрат истцу как перевозчику соблюден.

Противоправный, виновный характер действий исполнительных органов государственной власти Пермского края (незаконность принятых нормативно-правовых актов, неисполнении условий заключенного договора, в том числе в части выплаты субсидии из регионального бюджета) истцом не доказан и не установлен, что исключает удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции том, что истцом не доказана вся совокупность элементов, необходимая для взыскания убытков.

Поскольку обществом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае несоответствия порядка определения подлежащих возмещению экономически обоснованных расходов положениям действующего законодательства не установлено.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод общества о необходимости применения статьи 16.1 Кодекса в данном деле, так как обязанность по перевозке пассажиров по тарифам, установленным РТС Пермского края, в данном случае возникла из добровольно принятых на себя обществом обязательств в рамках договора от 31.12.2013, а не в связи с действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия.

Кроме того, перевозчик не лишен возможности претендовать на возмещение убытков, возникших в результате мер тарифного регулирования на региональном уровне и установления тарифа ниже себестоимости затрат на перевозку, при доказанности расходов, которые определяются не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен. Несоблюдение требований тарифного законодательства по существу может привести к бесконтрольному увеличению затрат перевозчика с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства, регулирующего деятельность естественных монополий.

При этом нормативно-правовые акты по вопросам регулирования тарифов субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении не предусматривают возмещение в процессе осуществления регулируемой деятельности (путем применения тарифа и выплаты субсидий из бюджета) всех фактически понесенных перевозчиком в процессе осуществления хозяйственной деятельности затрат.

В связи с этим при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие нарушенного экономического интереса, явившегося не просто следствием государственного регулирования тарифов как таковых, а следствием утверждения незаконного, не соответствующего экономически обоснованному тарифа, повлекшего в связи с этим причинение убытков в виде невозмещенных экономически обоснованных затрат.

Публично-правовое образование отвечает за потери в связи с регулированием тарифов, а не за неполучение дохода в результате всей деятельности общества за год; общество же просит фактически взыскать с публично-правового образования убытки от всей своей хозяйственной деятельности за год, а не межтарифную разницу.

По настоящему делу иск компании предъявлен именно о компенсации всех затрат, фактически понесенных перевозчиком в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

Законодательством предусмотрено, что обязанность уполномоченных органов и организаций возместить обществу суммы межтарифной разницы следует не из факта причинения истцу ущерба такими органами и организациями, а из установленных норм действующего законодательства. Межтарифная разница не является мерой гражданско-правовой ответственности и не связана с наличием или отсутствием вины уполномоченной организации, на которую возложена обязанность по ее выплате. Отношения по возмещению межтарифной разницы не являются деликтными, поскольку связаны с реализацией публично-правового механизма защиты прав участников гражданского оборота.

В рассматриваемой ситуации в условиях состязательной процедуры суд апелляционной инстанции не усматривает искомой межтарифной разницы, следовательно, истец не подтвердил иск по праву и по размеру.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2017 года по делу N А50-25120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева