Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 10АП-16297/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А41-46707/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "Большая Медведица" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу N А41-46707/17, принятое судьей Гапеевой Р.А., по исковому заявлению ООО "Проект-2015" к ООО Компания "Большая Медведица" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проект-2015" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Компания "Большая Медведица" о взыскании задолженности по договору поставки N 2508 от 25.01.2013 в размере 5 272 904 рублей 62 копеек, пени за просрочку платежа в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 351 864 рубля 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу N А41-46707/17 требования ООО "Проект-2015" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО Компания "Большая Медведица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 25.01.2013 N 2508, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить продовольственные товары, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованными сторонами в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 272 904 рубля 62 копеек.

Однако, ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены, что привело к образованию задолженности.

Предъявленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО КТД "БАХЧИСАРАЙ" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения материалами дела факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле товарными накладными, подписанными сторонами с проставлением печатей.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик, в нарушение своих обязательств оплату за поставленный товар в установленный договором срок не произвел, вследствие чего образовалась задолженность в заявленном размере, доказательств оплаты которой ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отклонены, ввиду следующего.

Согласно пункту 1.4 договора поставки от 25.01.2013 N 2508, обязательства продавца по передаче товара покупателю считаются выполненными с момента подписания накладной любым сотрудником покупателя вне зависимости от занимаемой должности с проставлением штампа, печати или иной графической отметки.

О фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Товарные накладные содержат подпись представителя ответчика, а также оттиск печати ООО Компания "Большая Медведица", о выбытии (утрате) которой также не заявлялось.

Учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 351 864 руб. 32 коп.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными договором или законом.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 1% от несвоевременно уплаченной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 351 864 руб. 32 коп. правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком и подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Довод ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 по делу N А41-46707/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова