Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 02АП-9796/17

г. Киров

17 января 2018 г.

Дело N А29-10520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новосёловой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Комиавиатранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 по делу N А29-10520/2017, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946)

к акционерному обществу "Комиавиатранс" (ОГРН: 1131101002670; ИНН: 1101141183)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу "Комиавиатранс" (далее - заявитель, ответчик, АО "Комиавиатранс) о взыскании 575 341 рублей 01 копейки задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 28.03.2017 N 90032/13/П/170267 за период с марта по май 2017 года, 12 341 рублей 71 копейки пени, начисленных по состоянию на 31.07.2017, а также пени по день фактической оплаты долга в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона N190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму заявленных требований, от взыскания основной суммы задолженности в связи с оплатой ответчиком долга отказался; в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса просил взыскать с АО "Комиавиатранс" 27 461 рубль 47 копеек за период с 01.07.2017 по 12.09.2017 (л.д.45).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Комиавиатранс" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о необходимости снижения неустойки мотивирует несоразмерностью начисленных истцом санкций последствиям нарушенного обязательства, незначительным периодом просрочки, фактом погашения заявителем суммы основного долга до рассмотрения дела по существу. Считает, что сумма заявленной к взысканию неустойки должна быть рассчитана, исходя из двукратной учетной ставки Центробанка России, что составит 10 356 рублей 13 копеек.

ПАО "Т Плюс" в представленном отзыве с доводами заявителя не согласился, вынесенное решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и АО "Комиавиатранс" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе горячей воде на нужды горячего водоснабжения) N 90032/13/П/170267 от 28.03.2017 (л.д.11-24), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязался оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Точка поставки энергоресурса согласована сторонами в приложении N 3 к договору, согласно которому объектом теплоснабжения является здание аэропорта "Инта", расположенного по адресу: г. Инта, ул. Пригородная, д. 3.

Порядок оплаты по договору установлен в Приложении N 4 к договору, согласно пункту 2 которого оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в следующем порядке:

- до 18 числа текущего месяца - платеж 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50 % плановой стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем.

За нарушение обязательств по договору стороны обязались нести ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

Срок действия договора стороны определили в пункте 7.1 договора с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с марта по май 2017 года истцом осуществлялось теплоснабжение и горячее водоснабжение объекта ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами поданной-принятой тепловой энергии от 31.03.2017 N 290/90032/916, от 30.04.2017 N 290/90032/1238, от 31.05.2017 N 290/90032/1625 (л.д. 25-28).

Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры от 31.03.2017 N 290/90032/916, от 30.04.2017 N 290/90032/1238, от 31.05.2017 N 290/90032/1625.

Ответчик объем, качество и стоимость поставленного ресурса не оспаривал, потреблённый ресурс не оплатил, что послужило основанием для направления истцом претензии в адрес заявителя (л.д.9).

В связи с оставлением ответчиком требований ПАО "Т Плюс" без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Приняв во внимание то, что ко дню судебного разбирательства АО "Комиавиатранс" оплатило стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя, наличие надлежащих доказательств нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленного ресурса, его периода и произведенный истцом в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении (заявление об уточнении заявленных требований от 21.09.2017 (л.д.45)) расчет пени, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования ПАО "Т Плюс" о взыскании с ответчика 27 461 рубля 47 копеек неустойки за период с 01.07.2017 по 12.09.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309, 0 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении с учетом положений, предусмотренных Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 Закона о теплоснабжении к договору теплоснабжения и поставки горячей воды применяются положения статьи 15 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей и правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил N 808, установлено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Расчет стоимости поставленных энергетических ресурсов произведен истцом на основании тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, установленных для ПАО "Т Плюс" на 2017 год приказом Службы Республики Коми по тарифам от 20.11.2015 N 71/17.

Факт оказания услуг по теплоснабжению в марте - мае 2017 года, в том числе объем, качество и стоимость поставленных истцом тепловой энергии и теплоносителя ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик не оплатил своевременно фактически потребленную в спорный период тепловую энергию. Представленный истцом расчет неустойки, произведен в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении с учетом срока оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии за спорный период и 10 дневного периода с даты направления истцом в его адрес претензии (20.06.2017, л.д. 6).

С учетом изложенного, ПАО "Т Плюс" обоснованно предъявило требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты принятой тепловой энергии, истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2017 по 12.09.2017 в сумме 27 461 рубля 47 копеек.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции при наличии приведенных ответчиком оснований (несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, погашение задолженности, незначительный период просрочки в оплате) необоснованно отказал в снижении заявленной к взысканию суммы пени, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Приведенные ответчиком обстоятельства (погашение задолженности до рассмотрения дела по существу, незначительный период просрочки) такими доказательствами не являются (пункт 73 Постановления N 7).

Довод истца о необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России суд апелляционной инстанции также отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Приняв во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для снижения начисленной истцом неустойки.

Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 по делу N А29-10520/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Комиавиатранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов