Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 17АП-19121/17

г. Пермь

18 января 2018 г.

Дело N А60-47930/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Болгарова Владимира Григорьевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 28 ноября 2017 года,

принятое судьей Франк Ю.Ю. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-47930/2017

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Болгарову Владимиру Григорьевичу (ОГРНИП 304661431600013, ИНН 661400108407)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ООО "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Болгарову Владимиру Григорьевичу (далее - ответчик, ИП Болгаров В.Г.) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 505856, 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 505857, 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 502630, 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа детского мультипликационного сериала аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", а именно персонаж "Медведь", 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа детского мультипликационного сериала аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", а именно персонаж "Маша", а также 85 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара, 134 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 13.11.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.11.2017 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоразмерность взысканной компенсации, отсутствие вины ответчика. Также заявитель указывает на несоответствие товарных знаков и изображений, имеющихся на товаре.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", обладающего статусом "национального фильма" серии с 1 по 8, что подтверждается договором об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601-МиМ о передаче исключительных прав на аудиовизуальные произведения от ООО Студия "Анимаккорд" к ООО "Маша и Медведь"; авторским договором заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008, заключенным между сценаристом Кузовковым О.Г. и ООО Студия "Анимаккорд"; договором авторского заказа N АД 4/2008 от 16.07.2008, заключенным между композитором Богатыревым В.В. и ООО Студия "Анимаккорд"; трудовым договором N 6 от 03.03.2008, заключенным между работником Червяцовым Д.А. и ООО Студия "Анимаккорд"; служебным заданием N 1/МиМ-С2 от 12.05.2008; договором авторского заказа N 090106/МиМ-С1 от 06.01.2009, заключенным между режиссером-постановщиком Червяцовым Д.А. и ООО Студия "Анимаккорд"; трудовым договором N 19 от 12.05.2008, заключенным между работником Ужиновым О.В. и ООО Студия "Анимаккорд"; служебным заданием N 2/МиМ-С2 от 12.05.2008.

Согласно п. 2 приложения N 1 к договору об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601-МиМ одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложении к договору.

Также ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков:

- "Маша" по свидетельству N 505856, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2014, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41;

- "Медведь" по свидетельству N 505857, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2014, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41;

- "Masha and the Bear" по свидетельству N 502630, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 19.12.2013, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки, персонажи аудиовизуального произведения истец сослался на то, что 24.06.2017 в торговом павильоне, расположенном по адресу (вблизи адресной таблички): Свердловская область, г. Карпинск, ул. Мира, 68, принадлежащем ответчику, по договору розничной купли-продажи приобретен товар - конструктор, на котором имеется:

- изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505856;

- изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505857;

- надпись "Masha and the Bear", сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 502630;

- изображения персонажей мультипликационного сериала - аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", а именно персонаж "Маша", персонаж "Медведь".

Факт приобретения указанного товара у ответчика подтверждается товарным чеком от 24.06.2017 на сумму 85 руб. 00 коп., в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН, ОГРН продавца, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также видеозаписью процесса реализации товара (л.д. 51).

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения ООО "Маша и Медведь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 14, 493, 1229, 1234, 1240, 1250, 1252, 1263, 1270, 1295, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, обоснованности размера заявленной компенсации в сумме 50 000 руб. 00 коп. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуально права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика, несоразмерности взысканной компенсации.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, персонажи аудиовизуального произведения путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Товарный чек от 24.06.2017, выданный при покупке спорного товара, позволяет определить наименование, количество и стоимость товара, содержит сведения о продавце - ИП Болгаров В.Г. (ОГРНИП 304661431600013, ИНН 661400108407), печать индивидуального предпринимателя, отвечает требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара - конструктор, содержащего словесное обозначение "Masha and the Bear", а также изображения "Маша" и "Медведь".

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ изображений, имеющихся на реализованном ответчиком товаре, и товарных знаков истца обоснованно установил их визуальное сходство, что позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

По смыслу ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как разъяснено в п. 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

Таким образом, вопреки указаниям апеллянта, заключения независимой экспертизы в данном случае не требовалось.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования товарных знаков по свидетельствам N 505856, N 505857, N 502630, персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - "Маша", "Медведь", ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (под. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ. В силу под. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В разъяснениях, содержащихся в п. п. 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу изложенных норм и разъяснений суд первой инстанции, определяя размер компенсации, правомерно исходил из того, что деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, при этом наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности, не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в виде минимального размера компенсации, установленного подп. 1 п. 4 ст. 1515, подп. 1 ст. 1301 ГК РФ: по 10 000 руб. 00 коп. за каждый охраняемый объект, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки мнению апеллянта, определенный судом размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года по делу N А60-47930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева