Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 19АП-7669/17

г. Воронеж

16 января 2018 г.

Дело N А36-8053/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новотекс" (ОГРН 1114823018012, ИНН 4823053291) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2017 по делу N А36-8053/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Коровин А.А.), по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН 1024840845116, ИНН 4825002888) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новотекс" (ОГРН 1114823018012, ИНН 4823053291) о взыскании 270 473 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - истец, УМВД РФ по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новотекс" (далее - ответчик, ООО "СК "Новотекс") о взыскании неустойки и штрафа в сумме 270 473 руб. 52 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 267 371 руб. 38 коп., в том числе: 52 736 руб. 46 коп. неустойки за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 и 214 634 руб. 92 коп. штрафа по государственному контракту N 0146100001015000045/2015.18840 на капитальный ремонт административных зданий от 15.06.2015, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Новотекс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между УМВД России по Липецкой области (заказчик) и ООО "СУ "Новотекс" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0146100001015000045/2015.18840 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий изолятора временного содержания Добровского отдела полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чаплыгинский", Воловского отдела полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тербунский" и межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Становлянский" на сумму 4 292 698 руб. 40 коп.

Срок выполнения работ установлен п. 2.1. контракта "начало работ - с момента подписания контракта", п. 2.2. "срок завершения работ: до 1 декабря 2015 года".

Пунктом 11.3. контракта предусмотрено, что срок действия контракта устанавливается с момента подписания его сторонами и действует до 10.12.2015.

Согласно п. 3.1.1. контракта подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы качественно, в объеме, по цене и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В связи с низкими темпами выполнения работ, в целях исполнения контракта, соблюдения сроков проведения ремонтных работ и сдачи объекта в срок неоднократно в адрес ООО "СК "Новотекс" направлялись претензионные письма с требованием неукоснительного выполнения взятых на себя обязательств (от 06.10.2015 N 19/782, от 28.10.2015 19/842, от 24.11.2015 N 19/926), однако положительных результатов достигнуто не было, работы в срок, предусмотренный контрактом, не выполнены.

В претензии от 06.10.2015 за исх. N 19/782 было указано, что работы ведутся только по ИВС Добровского ОП М ОМВД России "Чаплыгинский", к выполнению оставшегося объема работ, предусмотренному настоящим контрактом, подрядчик не приступил.

По состоянию на 24.11.2015 в РГОС Добровского ОП М ОМВД России "Чаплыгинский" проведены работы по демонтажу оконных и дверных блоков, металлоконструкций, разборке перегородок и полов, подготовительные отделочные работы, осуществлен монтаж системы отопления, канализации и водопровода, проведены электромонтажные работы. В ИВС Воловского ОП М ОМВД России "Тербунский" произведены демонтажные работы. На 24.11.2015 освоено 360 996 руб. 20 коп., что является крайне низким показателем с учетом сроков окончания работ. К выполнению оставшегося объема работ, предусмотренному настоящим контрактом, подрядчик не приступил, что привело к срыву сроков производства работ и исполнения контракта. На основании чего, 24.11.2015 начальником Тыла УМВД России по Липецкой области на имя генерального директора ООО "СК "Новотекс" была подготовлена и отправлена претензия (исх.N 19/926 от 24.11.2015 г.)

Кроме того, 09.12.2015 между УМВД России по Липецкой области и ООО "СК "Новотекс" было заключено дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в государственный контракт N 0146100001015000045/2015.18840 от 15.06.2015, где п. 11.3. контракта изложен в следующей редакции "срок действия контракта устанавливается с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2015".

Согласно акту проверки выполнения объемов строительно-монтажных работ на объекте N 1 (изолятор временного содержания Воловского отдела полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тербунский") от 31.12.2015 комиссией заказчика установлено, что по состоянию на 31.12.2015 подрядчик допустил грубое нарушение сроков выполненных работ, предусмотренных пунктами 2.2., 2.4., 3.1.1., 11.3. контракта.

По вышеуказанному контракту УМВД России по Липецкой области полностью выполняло свои обязательства перед ООО "СК "Новотекс", оплатив за выполненные работы по капитальному ремонту здания изолятора временного содержания М ОМВД России "Становлянский", по капитальному ремонту здания изолятора временного содержания Добровского ОП М ОМВД РФ "Чаплыгинский", по капитальному ремонту здания Воловский ОП М ОМВД РФ "Тербунский".

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, которая составляет 214 634 руб. 92 коп.

В связи с неисполнением подрядчиком (ООО "СК "Новотекс") в срок обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом, заказчиком (УМВД России по Липецкой области) 24.02.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение 25.02.2016 направлено генеральному директору ООО "Новотекс" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по электронной почте и размещено УМВД России по Липецкой области на официальном сайте в сети Интернет - wwvv.zakupki.gov.ru в Реестре контрактов во вкладке "Информация об исполнении (о расторжении) контракта".

27.04.2017 на основании предписания МВД России от 29.03.2017 N П-44 главным ревизором КРУ МВД России П.И. Мишиным, проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Липецкой области, касающихся проверки использования средств на производство строительных и ремонтных работ, выделенных УМВД за период с 01.04.2015 по 01.04.2017. В ходе данной проверки были выявлены нарушения и правовому отделу УМВД России по Липецкой области было поручено подготовить исковое заявление и обратиться в Арбитражный суд с требованием о взыскании с подрядных организаций сумм пеней и штрафов за несвоевременное и/или ненадлежащее исполнение договорных обязательств (акт от 27.04.2017 г., рапорт от 30.05.2017 г.).

Невыполнение ответчиком требований претензий от 29.05.2017 N 19/360 об уплате неустойки и штрафа, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 15.06.2015 0146100001015000045/2015.18840, и, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 421, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с ООО "СК "Новотекс" в пользу УМВД РФ по Липецкой области взыскал пени 52 736 руб. 46 коп. и 214 634 руб. 92 коп. штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 7.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, рассчитывается по формуле Правил N 1063.

Расчет пени проверен судом и признан соответствующим требованиям Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете пени необходимо исходить из того, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения составляет 8,5% (Информация Банка России от 18.09.2017).

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, неустойка за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 (при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5%) определена в сумме 52 736 руб. 46 коп.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков исполнения контракта от 15.06.2015 составляет 52 736 руб. 46 коп. за период с 01.12.2015 по 31.12.2015.

Согласно частям 8, 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из пункта 7.2 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком - ответчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, которая составляет 214 634 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащее исполнил контракт: нарушил сроки выполнения работ, не исполнял претензионные требования заказчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени и штрафа являются правомерными в сумме 267 371 руб. 38 коп., в том числе: 52 736 руб. 46 коп. пени за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 и 214 634 руб. 92 коп. штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафа, пени, равно как и доказательств несоразмерности, не предъявлял.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и Постановления N 7, не усматриваются основания для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судами учитывается, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа, пени соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, отсутствуют основания для уменьшения размера заявленного штрафа и пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ. При этом следует отметить, что неустойка начислена с учетом суммы не выполненных в срок работ.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2017 по делу N А36-8053/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новотекс" (ОГРН 1114823018012, ИНН 4823053291) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина