Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 04АП-3862/17

г. Чита

18 января 2018 г.

Дело N А19-4461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-4461/2017 по заявлению Мешкова Юрия Сергеевича ( г. Иркутск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155 ИНН 3811020966) об отмене определения N 427 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2017 г.

суд первой инстанции, судья Мусихина Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Кириченко С.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Рафековой Е.В.,

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица: Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762 ИНН 3812122706): не было

установил:

Заявитель, Мешков Юрий Сергеевич, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене определения N 427 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2017 года.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2017 оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Мешков Юрий Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности -1 800 руб., расходы на оплату проезда в г. Читу и обратно в сумме 5 050 руб., всего просит взыскать 21 850 рублей.

Определением суда от 09.11.2017 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Мешкова Юрия Сергеевича судебные расходы в размере 15 050 руб. из которых 10 000 рублей - за оказание юридической помощи, 5 050 руб.- проездные расходы.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, пришёл к выводу, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является сумма судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 10 000.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Управления о том, что договор на оказание юридической помощи датирован 01.03.2017, то есть в день вынесения оспариваемого определения, в то время как Мешков Ю.С. заведомо не мог оценить объём защищаемого права и установить размер вознаграждения по оказанию юридической помощи в отсутствие судебного разбирательства. Как указано антимонопольным органом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения договора ввиду непредставления доказательств уплаты налога на доходы физических лиц, в данном случае представителя Казанцевой Т.А. По мнению антимонопольного органа, транспортные расходы уже включены в сумму вознаграждения по договору от 01.03.2017 на оказание юридической помощи, поскольку акт выполненных работ не предусматривает каких-либо условий о дополнительном возмещении транспортных расходов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по делу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени распределения представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 заявителем представлено:

- договор от 01.03.2017 на оказание юридической помощи по представлению интересов клиента в арбитражном суде, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента (вести дело) в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, по делу об отмене определения УФАС по Иркутской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На основании пункта 7 договора вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб., которое клиент уплачивает исполнителю в размере 100 % в момент заключения договора путем выдачи наличных денежных средств по акту приема-передачи;

- акт приема-передачи денежных средств от 01.03.2017, согласно которому Казанцева Т.А. получила от Мешкова Ю.С. денежные средства в размере 15 000 руб.;

- акт выполненных работ от 31.07.2017 в соответствии с которым в рамках договора на оказание юридической помощи по представлению интересов клиента в арбитражном суде от 01.03.2017 исполнителем выполнены следующие действия: - изучены документы, представленные клиентом и относящиеся к предмету спора, дана юридическая оценка обоснованности обжалования решения Иркутского УФАС, сформирована правовая позиция по делу; - составлены и предъявлены в суд и лицам, участвующим в деле: заявление об оспаривании решения административного органа, возражения на отзыв ответчика, возражения на отзыв третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу; - осуществлено представительство клиента в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей заявителем материалами дела доказан.

В подтверждение расходов по командированию представителя для участия в суд апелляционной инстанции в размере 5 050 рублей заявителем представлены:

- электронный железнодорожный билет N 75277040812741 на сумму 2886,50 руб.,;

- электронный железнодорожный билет N 75327040812763 на сумму 2163,50 руб.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, фактическое несение заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 050 из которых 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг и 5 050 рублей транспортные расходы, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, частичное взыскание судебных расходов в размере 15050 руб. 62 коп. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов не имеется, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена по данному делу.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Управления о заключении договора об оказании юридических услуг 01.03.2017 в день вынесения оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку заключение указанного договора в данном случае в один день с вынесением обжалуемого определения не противоречит действующему законодательству.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы Управления об отсутствии надлежащих доказательств исполнения договора от 01.03.2017 ввиду непредставления доказательств уплаты налога на доходы физических лиц Казанцевой Т.А., как необоснованный и получивший правовую оценку решением суда первой инстанции, правомерно указавшего, что уплата налога на доходы физических лиц либо его неуплата не опровергает достоверность тех документов (договор на оказание юридических услуг, акт приема- передачи денежных средств), которые положены в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства, касающиеся соблюдения Казанцевой Т.А. налогового законодательства, не относятся к предмету рассматриваемого заявления. Кроме того, каких- либо доказательств, опровергающих достоверность указанных документов, представленных в материалы дела в подтверждение понесенных расходов, антимонопольным органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы УФАС по Иркутской о том, что Мешков Ю.С. имел возможность получить юридическую помощь безвозмездно в связи с тем, что возглавляемый Казанцевой Т.А. центр "Альтернатива" оказывает гражданам бесплатную помощь и консультацию в сфере электроэнергетики и защиты прав потребителей от незаконных действий электросетевых и энергосбытовых компаний, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку закон не устанавливает запретов гражданам, имеющим право на получение в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, на обращение за получением юридической помощи на иных - возмездных условиях.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции и следует из договора от 01.03.2017, названный договор заключен с Казанцевой Т.А. как с физическим лицом, а не как с лицом, действующим от имени центра "Альтернатива", каких- либо доказательств того, что данные услуги оказаны в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, антимонопольным органом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Управления о чрезмерности заявленных судебных расходов в виде затрат на оплату проезда в железнодорожном транспорте в вагоне "купе", а не в вагоне общего типа, поскольку способ проезда до места нахождения суда определяется самостоятельно, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании. При этом законодатель не обязывает лицо, участвующее в деле, использовать виды транспорта определенной категории с целью удешевления расходов.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательств того, что на дату приобретения названных выше проездных документов у представителя заявителя имелась возможность приобрести более дешевые билеты на указанном виде транспорта.

Таким образом, перемещение к месту проведения судебного заседания в купейном железнодорожном вагоне не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "09" ноября 2017 года по делу N А19-4461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко