Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-63466/17

г.Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-79411/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вилком" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-79411/17, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-725)

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" (117420, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НАМЁТКИНА, 12, ОГРН: 1027739420961 ИНН: 7723011906 - 21.10.2002) к ответчику ООО "Вилком" (140104, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН РАМЕНСКИЙ, ГОРОД РАМЕНСКОЕ, УЛИЦА КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, ДОМ 133, ОФИС 2 ОГРН: 1155040002920 ИНН: 5040091275 - 29.04.2015) о взыскании 206 144 руб. 81 коп. штрафных санкций

при участии в судебном заседании:

от истца: Ключников В.В. по доверенности от 01.03.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.10.2017 требования АО "Связьтранснефть" (далее - истец, заказчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Вилком" (далее - ответчик, подрядчик) 206.144,81 рублей неустойки в связи с ненадлежащим исполнением п.20.1.2. контракта N 43-2014-130 от 29.07.2014 (далее - контракт) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал неустойку за действия которые стороны не совершали.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, на выполнение работ и услуг по отводу земельных участков для выполнения строительно-монтажных работ на объекте АО "Связьтранснефть": "ВОЛП на участке УС Самара РНУ - УС Комсомолец Строительство".

Истец ссылался на то, что в ходе исполнения Контракта Подрядчик нарушил п.7.5 (не разработал и не согласовал с Заказчиком помесячные графики выполнения работ) и п.7.6.1 Контракта (не представил представителю Заказчика отчеты о ходе выполнения работ).

За данное нарушение п. 20.1.2 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика уплатить Заказчику неустойку в размере 0,05 % (Ноль целых пять сотых процента) от Контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 2,5% от Контрактной цены.

Размер неустойки, согласно расчета истца, составил 206.144,81 рублей.

В адрес подрядчика направлялась претензия от 26.12.2016 N СТН-12-09/202 с требованием оплатить штрафные санкции в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней, следующих за датой получения претензии, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям контракта, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Утверждения ответчика о том, что суд необоснованно взыскал неустойку за действия которые стороны не совершали, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлено требование о нарушении контрактных обязательств, а именно пп.7.5, 7.6.1 контракта, из содержания которых усматриваются обязательства подрядчика, но таковые им не выполнены, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-79411/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вилком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев