Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-59866/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф05-4789/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-92085/17-53-857

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ЦОКР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года по делу N А40-92085/17-53-857, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509, дата г.р. 30.01.2012, 109074, г. Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юпиджи" (ОГРН 1107746791240, ИНН 7725704367, дата г.р. 28.09.2010, 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 21, стр. 10, эт. 1)

о взыскании 3 939 192 руб. 44 коп. по договору от 21.11.2016 N ФКУ0597/11/2016

при участии в судебном заседании:

от истца - Белов А.В. по доверенности от 22.12.2017;

от ответчика - Сиренко А.В. по доверенности от 23.03.2017

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОКР" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юпиджи" о взыскании 3 939 192 руб. 44 коп., включая 376 868,69 руб. штрафа, 3 562 323,75 руб. соразмерного уменьшения стоимости товара.

Истец сообщает, что при приемке товара, поставленного ответчиком по государственному контракту от 21.11.2016 N ФКУ0597/11/2016, выявлены несоответствия товарных и качественных характеристик.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 сентября 2017 год в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования ФКУ "ЦОКР" в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, когда товар поставлен с отступлениями от условий контракта, ухудшающими качество товара, в т.ч. при выявлении скрытых недостатков, заказчик вправе потребовать, в т.ч., соразмерного уменьшения установленной за товар цены (пункт 14.5.2. государственного контракта).

Так как работники Истца не обладают специальными познаниями, позволяющими произвести экспертизу поставленного товара в части его потребительских свойств при приемке товара, образцы продукции были направлены на товароведческое экспертное исследование в ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Результатом проведения вышеуказанного экспертного исследования явился Акт от 27 января 2017 года N 162.20-6, содержащий выводы экспертов о несоответствии поставленных товаров требованиям государственного контракта N ФКУ0597/11/2016 от 21.11.2016, а также о реальной рыночной стоимости поставленных товаров, которая согласно Акту составляет 3 975 050 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований Истца по взысканию суммы соразмерного уменьшения стоимости товара, суд исходил из совокупной системной взаимосвязи норм п.1 ст. 475 ГК РФ и ст. 513 ГК РФ.

Исходя из указанных норм, а также пункта 7 Технического задания к государственному контракту, согласно которому Ответчик в трёхдневный срок со дня заключения государственного контракта предоставляет сигнальные образцы для согласования заказчику, суд сделал неверный вывод о том, что отступления от технического задания были согласованы истцом при направлении сигнальных образцов.

Суд не принял во внимание тот факт, что фактически сигнальные образцы государственному заказчику - ФКУ "ЦОКР" не передавались в целях согласования, в ФКУ "ЦОКР" согласованные сигнальные образцы отсутствуют, в связи с чем утверждение о согласовании Истцом отступлений от технического задания является необоснованным.

Кроме того, Ответчик не представил доказательств согласования сигнальных образцов, которые были необходимы и достаточны и соответствовали принципам относимости и допустимости доказательств. Представленная в судебном заседании ксерокопия документов с росписями лиц, которые невозможно идентифицировать, не может являться надлежащим доказательством согласования ФКУ "ЦОКР" отступления от технического задания.

Истец, обнаружив недостатки поставленного по контракту товара в разумный срок после приемки товара по товарной накладной от 19.12.2016 N 153, незамедлительно обратился в экспертную организацию с целью установления соответствия (несоответствия) товара требованиям контракта.

Подпунктом 14.5.2. государственного контракта предусмотрено, что в случаях, когда Поставщиком поставлен товар с отступлениями от условий государственного контракта, ухудшающими качество товара, заказчик вправе по своему выбору потребовать от поставщика соразмерного уменьшения установленной за товар цены.

Как следует их Акта экспертного исследования, установлены такие несоответствия, как выполнение ручки без требуемого многослойного покрытия, объем накопителя не соответствует заявленному, что нельзя определить при выборке по ассортименту из партии товара, календарь выполнен без тиснения, надпись на календаре выполнена без тиснения и т.п. Указанные нарушения были обнаружены как скрытые недостатки Истцом после проведения экспертизы, подтвердившей указанные недостатки.

На основании подпункта 4.2.1. государственного контракта Ответчик взял на себя обязательство поставить товар надлежащего качества, но как следует из акта экспертизы, не исполнил его надлежащим образом.

В соответствии с условиями государственного контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Истец начисляет Ответчику штраф в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, размер которого составляет 376 868 (триста семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 69 копеек. Ненадлежащее исполнение Ответчиком государственного контракта фактически нанесло ущерб бюджету в размере 3 562 323 (три миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи триста двадцать три) рубля 75 копеек, в связи чем цена государственного контракта подлежит уменьшению на указанную сумму.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 21.11.2016 N ФКУ0597/11/2016, по условиям которого поставщик принял обязательство осуществить поставку сувенирной продукции для нужд Федерального казначейства, характеристики и сроки поставки которой указаны в техническом задании - приложении N 2.

Согласно техническому заданию поставке подлежала сувенирная продукция с символикой Казначейства России: ежедневники кожаные, телефонные книжки, ручки, ежедневники из кож.зам., брелки-накопители, календари перекидные, календари квартальные, пакеты бумажные, пакеты ПВД, в течение 10 рабочих дней после заключения контракта. Технические характеристики каждого наименования товара приведены в п. 5 технического задания.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, поставщик гарантировал, что товар не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или работой по его изготовлению, либо дефектов, проявляющихся в результате действия или упущения производителя или поставщика, при соблюдении заказчиком правил хранения и использования товара (п. 6 приложения N 2).

В течение 3-х рабочих дней после заключения контракта поставщик предоставляет сигнальные образцы каждого наименования товара для согласования. Заказчик в течение 2-х рабочих дней обязан рассмотреть образцы и утвердить их или отклонить, если они не соответствуют требованиям. В случае отклонения составляется Акт несоответствия образцов и в течение 1-го рабочего дня направляется поставщику. Поставщик обязан устранить выявленные несоответствия и в течение 2-х рабочих дней после подписания акта повторно предоставить заказчику исправленные образцы каждого наименования товара для согласования.

Заказчик обязан провести экспертизу поставляемого товара. Заказчик вправе отказаться от приемки товара, если поставляемый товар не соответствует требованиям, установленным в таблице "технические характеристики товара" (п. 7 приложения N 2).

Стоимость товара составляет 7 537 373,75 руб., оплата производится единовременно по факту поставки на основании счета, акта в течение 10 рабочих дней после приемки (п. 3.1, 3.2).

Товар доставляется поставщиком с уведомлением заказчика о готовности передать товар за два рабочих дня до поставки. Вместе с товаром передаются документы, указанные в п. 6.5 контракта. Приемка товара производится по товарной накладной и должна быть полностью завершена в день поставки (п. 6.7).

Товар считается принятым заказчиком в собственность с даты совместного подписания акта приема-передачи материальных ценностей (п. 6.8).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов производит приемку товара по количеству и качеству и возвращает поставщику подписанный акт приема-передачи или отказ от приема с указанием причин отказа и выявленных недостатков (п. 6.9).

Представитель заказчика обеспечивает приемку товара в месте поставки по объему, наименованию, а также на соответствие товара условиям контракта путем сопоставления поставленного товара требованиям технического задания, требованиям контракта к таре и упаковке, сведениям, указанным в документах на товар. Заказчик проводит анализ документации на предмет соответствия оформления требованиям законодательства и условиям контракта, проверяет комплектность и количество экземпляров представленной документации. Товар должен соответствовать условиям контракта и требованиям, обычно предъявляемым к товарам соответствующего рода и вида (п. 6.11).

В случае, когда товар поставлен с отступлениями от условий контракта, ухудшающими качество товара, в т.ч. при выявлении скрытых недостатков, заказчик вправе потребовать, в т.ч., соразмерного уменьшения установленной за товар цены (п. 14.5.2).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщику начисляется штраф в размере 376 868 руб., что составляет 5% от цены контракта (п. 8.3).

Товар изготовлен и передан заказчику по акту приема-передачи от 19.12.2016 N 1 и товарной накладной от 19.12.2016 N 153.

Оплата произведена по платежному поручению от 29.12.2016 N 768288.

19 января 2017 г. заказчик передал образцы товара на экспертизу, в ходе которой были выявлены несоответствия поставленного товара техническим характеристикам, отраженные в акте экспертного исследования от 27.01.2017 N 162/20-6, проведенного ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России (а также указаны в решении суда).

Согласно отчету, стоимость фактически переданного товара должна составить 3 975 050 руб.

Заказчик просит суд взыскать штраф и сумму, соответствующую соразмерному уменьшению установленной на товар цены.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 469, 474, 475, 513 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Продавец передал покупателю товар, характеристики которого отличаются от требований, установленных в п. 5 приложения N 2 к контракту.

Экспертизой установлено, что фактическая рыночная стоимость поставленного товара должна составить 3 975 050 руб.

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст. 513 ГК РФ).

Стороны контракта, руководствуясь положением ст. 474, 513 ГК РФ, предусмотрели условие об обязательной проверке качества передаваемого товара.

Так, предварительно до поставки основной партии заказчику передаются сигнальные экземпляры каждого наименования товара, которые должны соответствовать предназначенному к поставке товару.

Представитель ответчика пояснил суду, что в установленный договором срок поставщик передал представителю заказчика сигнальные образцы, имеющие отступления от условий контракта, заказчик образцы осмотрел, замечаний не представил, акт несоответствия образцов не оформил.

Таким образом, отступления характеристик товара были оговорены продавцом, и заказчик согласовал поставку товара с отступлениями, соответствующими представленным образцам.

В противном случае, заказчик был вправе по прошествии установленного контрактом срока потребовать передачи сигнальных образцов, и, при их отсутствии, не согласовывать дату поставки или отказаться от приемки товара.

В соответствии с п. 6.9 - 6.13 контракта, при приемке товара заказчик в течение 10 рабочих дней после передачи ему товара и документов производит проверку соответствия характеристик товара условиям контракта путем сопоставления товара требованиям технического задания.

В п. 7 приложения N 2 к контракту указано, что заказчик обязан провести экспертизу товара и имеет право отказаться от приемки при несоответствии технических характеристик требованиям.

В данном случае, заказчик подписал товарную накладную и акт приема- передачи в один день, что указывает на то, что приемка товара по качеству не производилась или была проведена в день получения товара.

Выявленные экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России несоответствия товара требованиям контракта не носят скрытый характер и могли быть выявлены заказчиком самостоятельно путем внешнего осмотра товара и его сопоставления с условиями контракта. Для проверки товара на его соответствие контракту не требовалось специальных знаний или специальных измерительных приборов, из акта экспертного исследования следует, что соответствия размеров устанавливались с применением линейки и штангенциркуля.

Право и обязанность заказчика на проведение экспертизы товара должны быть реализованы в срок, установленный контрактом для приемки товара.

Несоответствие характеристик товара требованиям контракта не относится к дефектам, требования по которым могут быть предъявлены в течение гарантийного срока.

Так как фактическая приемка товара по качеству произведена истцом после подписания акта приемки и истечения установленного контрактом срока, а отступления от условий контракта были оговорены ответчиком путем передачи сигнальных образцов и согласованы истцом, на что указывает отсутствие акта несоответствия образцов, оснований для соразмерного уменьшения стоимости товара и привлечения поставщика к ответственности в виде неустойки, суд первой инстанции не установил.

Кроме того, экспертизой установлена рыночная стоимость поставленного товара, но не устанавливалось соответствие цены товара по контракту его рыночной стоимости, в связи с чем суд указывает, что сумма соразмерного уменьшения не может быть установлена путем вычитания рыночной стоимости фактически поставленного товара из цены товара по контракту.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со вторым абзацем пункта 7 Технического задания (далее "ТЗ"), истец был обязан провести экспертизу поставляемого товара.

Пунктом 6.9 договора Истцу было предоставлено 10 дней для приемки товара по количеству и качеству. Соответственно, истец был обязан провести экспертизу товара не позднее 29 декабря 2016 года. Истец подписал акт приема-передачи товара без каких-либо замечаний, не привлекая экспертов.

Лишь 19 января 2017 года, и уже после того, как истец распорядился принятой сувенирной продукцией, Истец обратился с заявлением на проведение экспертизы. При этом истец не привлек к участию в экспертизе ответчика, который указывает, что невозможно установить, что в действительности было предметом исследования экспертов.

Ни одна из сторон не представила суду образы товара, в том числе для целей проведения судебной экспертизы и с учетом доводов ответчика о необходимости учета и оценки дизайнерских расходов.

Кроме того, в заключении экспертов отмечаются, прежде всего, дизайнерские отступления, а также по размерам от первоначальных эскизов, не являющиеся скрытыми.

Стороны изначально установили, что товар может передаваться с отступлениями от ТЗ. Во втором абзаце пункта 7 ТЗ указано, что Заказчик имеет право отказаться от приемки товара, если поставляемый товар не соответствует требованиям, установленным в Таблице N 1 "Технические характеристики Товаров". Истец принял товар, подписав акт приемки-передачи.

Ответчиком предоставлены фотокопии двух сигнальных образцов, подписанные представителем Заказчика (как пояснил ответчик, прежним руководителем истца).

При этом согласование сигнальных образцов установлено как этап, предшествующий поставке и приемке товара в соответствии с пунктом 7 приложения N 2 к Договору.

Претензии по факту непредоставления сигнальных образцов, а также акт несоответствия не заявлялись и не составлялись.

Ссылки истца на то, что у его сотрудников не было специальных навыков для приемки товара, несостоятельны, поскольку к скрытым отклонениям можно отнести лишь незначительную часть несоответствий (например, толщина лака), но не цвет, размер, отсутствие перфорации или информационных вставок (часовые пояса; карты).

Согласно главе 18 контракта, стороны предусмотрели возможность обмена уведомлениями в электронной форме, на основании чего ответчик также ссылается на электронные сообщения истца в адрес казначейства по представленным ему образцам. При этом акт несоответствия образцов истцом не составлялся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года по делу N А40-92085/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина