Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-63333/17

г.Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-236116/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-236116/16, принятое судьей Стародуб А. П. (116-2187)

по иску ЗАО "МАКС " (ОГРН: 1027739099629) к ООО "РЕСТОР" (ОГРН: 1074401007790) о взыскании ущерба.

при участии в судебном заседании:

от истца: Калиновская О.В. по доверенности от 18.04.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.08.2017 в удовлетворении требований ЗАО "МАКС" (далее - истец, заказчик) уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "РЕСТОР" (далее - ответчик, подрядчик) стоимости затрат на устранение недостатков работ по договору от 08.09.2015 N 1/15-ДС (далее - договор-1) в размере 1.430.099,19 рублей, по договору от 08.09.2015 N 2/15-ДС в сумме 613.779,75 рублей (далее - договор-2), а всего 2.043.878,94 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, утверждает, что обоснованно истребовал цену затрат на устранение недостатков работ выполненных подрядчиком в рамках спорных договоров, которая установлена представленным в материалы дела экспертным заключением, отметил, что выявленные дефекты являлись скрытыми, отметил, что при проведении осмотра экспертом присутствовал уполномоченный представитель ответчика.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договора, согласно условиям которых подрядчик принял обязательства выполнить комплекс работ на объекте "Усадьба А.Ф. Витова "Богданово", нач. XX века, по адресу: Костромская область, Костромской район, с/п Самсоновское, пос. Трифоныч.

15.04.2016 заказчик уведомлениями N А-20-12/998 и N А-20-12/995 расторг вышеупомянутые договора.

Однако в период действия договоров заказчик принял и оплатил работы, согласно Актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на суммы в 2.437.570,00 рублей и 1.421.310,00 рублей, без замечаний и разногласий касательно выполненных работ.

Вместе с тем, истец в материалы дела представил заключение эксперта N 17-005-17 от 14.03.2017, согласно которому, стоимость затрат на устранение недостатков работ по договорам составила 1.430.099,19 рублей и 613.779,75 рублей, всего: 2.043.878,94 рублей.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате названной суммы, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым работам соответствующего рода.

Права заказчика в случае выполнения работ подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании ст. 754, 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за качество выполняемой работы и гарантирует результат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договором подряда не предусмотрено право истца на самостоятельное устранение недостатков выполненных ответчиком работ в случае их обнаружения без вызова стороны (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Кроме этого, в соответствии с п.6.3 договоров если в период гарантийной эксплуатации объектов, обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполнения работ, Подрядчик обязан устранить их за свой счет и в срок согласованный сторонами.

Поскольку из материалов дела следует, что недостатки являются устранимыми, заказчик вправе обратиться к подрядчику с требованием их устранения на основании вышеназванного пункта договоров и только в случае если его требование не будет удовлетворено, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом, истцом не представлено доказательств соблюдения установленного п.6.3 договора, п.3 ст. 723 ГК РФ порядка.

Таким образом, поскольку истец не выполнил обязательства, предусмотренные п.6.3 договора, п.3 ст.723 ГК РФ, не доказал, что подрядчик уклонился от исполнения гарантийных обязательств по договорам, то основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-236116/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев