Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 08АП-14813/17

город Омск

18 января 2018 г.

Дело N А46-5910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14813/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 по делу N А46-5910/2017 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Алиеву Кямалу Муса оглы (ИНН 550601610359, ОГРН 305550601700240) о признании права отсутствующим, признании договора аренды земельного участка недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Расулова Искандера Яддула оглы, Дмитриева Евгения Александровича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Сотникова Н.В. по паспорту, доверенности N 7 от 09.01.2018, сроком действия 1 год;

от индивидуального предпринимателя Алиева Кямала Муса оглы - Юшкевич В.И. по паспорту, доверенности б/н от 01.02.2017, сроком действия 3 года; Байрамова Г.Е. по паспорту, доверенности б/н от 12.12.2017, сроком действия 3 года

установил:

Департамент имущественных отношений Омской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Алиеву Кямалу Муса оглы (далее - ИП Алиев К.М., ответчик) с иском о признании права собственности ИП Алиева К.М. на объект недвижимости - одноэтажное нежилое строение - магазин, площадью 110,2 кв.м, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Краснопресненская, д. 5/2, отсутствующим; признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:20355 от 25.12.2013 N Д-О-14-10443 недействительным; применении последствий недействительности сделки путём возврата земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:20355 в распоряжение Департамента.

Определением арбитражного суда от 15.06.2017 к участию в деле N А46-5910/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Расулов Искандер Яддул оглы (далее - Расулов И.Я.), Дмитриев Евгений Александрович (далее - Дмитриев Е.А.).

Решением арбитражного суда от 28.09.2017 в удовлетворении заявленного Департаментом требования о признании права собственности отсутствующим отказано.

Производство по требованию Департамента о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- право собственности на спорный объект возникло на основании поддельных документов. Исходя из информации нотариуса считает незаконной регистрацию права собственности на объект за ответчиком;

- площадь павильона противоречит сведениям о площади в свидетельстве о регистрации права;

- договор аренды земельного участка заключён с нарушением требованиям закона.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители Управления Росреестра по Омской области, Расулова И.Я., Дмитриева Е.А.. извещённых о судебном заседании 11.01.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее е- АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ИП Алиева К.М. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены.

Как следует из материалов дела, Алиев К.М. является собственником магазина, назначение: нежилое, площадь общая 110,2 кв.м, литер: А, этажность: 1, по адресу: г. Омск, ул. Краснопресненская, д. 5/2 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2013 серия 55-АА 953780, л.д. 8).

Основанием государственной регистрации явился договор купли-продажи от 20.05.2013, заключённый между Расуловым И.Я. (продавец) и Алиевым К.М. (покупатель) (л.д. 9-10).

В свою очередь, Расулов И.Я. (покупатель) приобрёл магазин у продавца Дмитриева Е.А. по договору купли-продажи от 19.04.2013 (л.д. 11-12).

За Дмитриевым Е.А. зарегистрировано 16.04.1996 право частной собственности на домовладение по вышеуказанному адресу магазина на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.03.1996 (л.д. 13, 15).

Согласно акту N 1 от 01.03.2000 приёмочной комиссии Администрации Октябрьского округа г. Омска обследовано законченного строительством торгового павильона по ул. Краснопресненская, 5, объект установлен согласно утверждённому проекту и на основании согласованной схемы, готов к эксплуатации (л.д. 93).

17.08.2013 составлен технический паспорт на здание магазина по адресу: ул. Краснопресненская, 5/2, площадью 110,2 кв.м (л.д. 94-103, 114-117), 25.07.2013 - кадастровый паспорт (л.д. 104-1050.

Департамент заключил с Алиевым К.М. (арендатор) договор аренды от 25.12.2013 N Д-О-14-10443 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, на котором расположены здания, строения, сооружения (далее - договор аренды, л.д. 16-23), по условиям которого арендатор принял в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 138 кв.м с кадастровым номером 55:36:120307:20355, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи 24.01.2014.

В рамках дела N А46-2525/2015 Департамент оспаривал данный договор аренды, просил признать его недействительным и одновременно признать самовольной постройкой магазин.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015 заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2016 отменил решение суда первой инстанции, отказал Департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2016 оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Департамент при обращении в арбитражный суд ссылается на наличие результатов проверки, проведённой прокуратурой Октябрьского административного округа города Омска, которой получен ответ от 06.08.2016 нотариуса Кундос С.А. (л.д. 14) о том, что в реестре под номером 1689 от 23.03.1996 не зарегистрировано нотариальное действие, а именно: свидетельство о праве на наследство по завещанию на Дмитриева Е.А. на объект недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Краснопресненская, 5/2 после смерти Марковского Б.И., умершего 19.09.1995; в реестр N 7 (20.03.1996-05.06.1996) под номером 1689 от 23.03.1996 зарегистрировано другое нотариальное действие (договор купли-продажи). Наследственное дело после смерти Марковского Б.И. умершего 19.09.1995, нотариусом города Омска Кундос С.А. не заводилось по причине того факта, что полномочиями по ведению наследственных дел нотариусы, занимающиеся частной практикой, наделены с 1999 года.

Кроме того, нотариус указал, что обозрев предъявленную ксерокопию свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.03.1996, реестр N 1689 (Н/Д 357/95) он с уверенностью сообщает, что им вышеуказанное свидетельство не выдавалось.

На основе ответа нотариуса Департамент считает, что право на спорный объект возникло на основании поддельных документов, в связи с чем и обусловлено его обращение в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования Департамента о признании права собственности отсутствующим и прекращении производства по остальным двум требованиям о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Департамент выразил несогласие с такими выводами суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в частности, право собственности (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвёртом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный в пункте 52 Постановления N 10/22 способ защиты нарушенного права допускается в случае, если нарушенное право не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно пункту 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления N 10/22).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Департамент не претендует на имущество ответчика ИП Алиева К.М. в виде недвижимого имущества - магазина, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Департаментом не предъявлено требования о признании за ним права собственности на принадлежащий в настоящее время магазин ответчику.

Заинтересованность Департамента в подаче настоящего иска апелляционным судом усматривается в том, что Департаментом был предоставлен в аренду ответчику земельный участок, на котором находится магазин (спорный объект).

В соответствии с вышеприведёнными разъяснениями указанный в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 способ защиты нарушенного права возможен лишь тогда, когда одно и то же исключительное право значится принадлежащим нескольким лицам и истец не может требовать признания права за ним, так как он уже имеет это право.

Однако в данном случае у истца отсутствует право на спорный объект ответчика, и сам истец не требует признания за ним такого права в случае признания отсутствующим права собственности на этот объект за ответчиком.

Требования истца к ответчику по сути основываются лишь на информации, содержащейся в ответе нотариуса в органы прокуратуры.

Между тем, для целей признания права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим необходимо, чтобы у истца в отношении этого же имущества имелись соответствующие права.

Именно данное обстоятельство является определяющим при рассмотрении подобного иска, поскольку в случае признания судом отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество истец имеет право зарегистрировать в установленном порядке аналогичное право собственности за собой или исключить одновременную регистрацию права собственности на одно и то же имущество за собой и ответчиком.

Оспаривание зарегистрированного права на имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учётом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В рассматриваемой ситуации истец фактически оспаривает право собственности ответчика на спорный объект, при этом сам, не имея на этот объект каких-либо прав.

Относительно информации нотариуса суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Сам по себе ответ нотариуса не является безусловным доказательством какого-либо факта в арбитражном процессе, в котором наличие или отсутствие такого факта должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, оцениваемые судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Нотариус указывает о том, что в реестре под N 1689 от 23.03.1996 не зарегистрировано нотариальное действие - свидетельство о праве на наследство по завещанию на Дмитриева Е.А. на объект недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Краснопресненская, 5/2; в реестр N 7 (20.03.1996-05.06.1996) под N 1689 от 23.03.1996 зарегистрировано другое нотариальное действие (договор купли-продажи).

При этом нотариус указывает также, что наследственное дело после смерти Марковского Б.И. им не заводилось по причине того факта, что полномочиями по ведению наследственных дел нотариусы, занимающиеся частной практикой, наделены с 1999 года, а обозрев предъявленную ксерокопию свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.03.1996, реестр N 1689 (Н/Д 357/95) он с уверенностью сообщает, что им вышеуказанное свидетельство не выдавалось.

Действительно, исходя из ответа нотариуса у суда возникают сомнения относительно подлинности предъявленной нотариусу ксерокопии свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Вместе с тем, Департаментом не заявлялось в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации подлинника самого свидетельства, на основании которого изначально было зарегистрировано право собственности на спорный объект за Дмитриевым Е.А.

Судом не признано недостоверным данное свидетельство по результатам проверки подобного заявления, принимая во внимание также и то, что на имеющейся в настоящем деле копии этого свидетельства имеется оттиск печати нотариуса.

В рамках настоящего дела Департаментом как инициатором иска в порядке статьи 41 АПК РФ не реализованы процессуальные права на заявление ходатайств об истребовании у нотариуса соответствующей информации для представления последним именно суду и вызове нотариуса в судебное заседания для дачи соответствующих пояснений.

Результат проведения органом прокуратуры проверки Департамент суду также не представлен.

В этом случае согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Департамент не доказал в настоящем деле, что выданное Дмитриеву Е.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию является действительно сфальсифицированным (поддельным), чтобы считать его недостоверным доказательством.

В отсутствие доказанности данного обстоятельства у суда отсутствуют основания считать вышеуказанное свидетельство недостоверным.

Кроме того, в рамках настоящего дела Департамент не предъявляет самостоятельного требования о недействительности государственной регистрации права собственности на спорный объект за Дмитриевым Е.А., в силу чего у суда также отсутствуют правовые основания считать отсутствующим право собственности на спорный объект за ответчиком лишь на основе одного ответа нотариуса без подтверждения изложенных в нём сведений иными надлежащими доказательствами в арбитражном процессе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в основе государственной регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком лежит договор от 20.05.2013 купли-продажи с другим физическим лицом Расуловым И.Я., который не оспаривается истцом, равно как и предыдущий договор от 19.04.2013 купли-продажи Дмитриева Е.А. с Расуловым И.Я.

Минуя всю цепочку совершённых сделок со спорным объектом, истец требует признания отсутствующим право собственности последнего собственника на этот объект - ИП Алиева К.М. в условиях, когда все предыдущие сделки и как само свидетельство о праве на наследство являются действительными.

А иных причин (оснований), кроме ответа нотариуса, для признания права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим истцом не приведено.

Исходя из сказанного выше истец не доказал обоснованности своего требования к ИП Алиеву К.М.

Доводы жалобы истца о том, что право собственности на спорный объект возникло на основании поддельных документов, не подтверждены документально надлежащим образом в арбитражном процессе.

Доводы жалобы истца о том, что установленная им площадь объекта противоречит сведениям о площади в свидетельстве о регистрации права, то есть является фактически меньшей, не имеет правового значения при разрешении вопроса о признании права собственности отсутствующим.

Кроме того, Департаментом предъявлены требования о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки путём возврата земельного участка в распоряжение Департамента.

Между тем, ранее Департамент обращался уже в арбитражный суд с аналогичным требованием о признании договора аренды недействительным в деле N А46-2525/2015, в котором ему, как указывалось выше, отказано в удовлетворении этого требования.

В обоих случаях Департамент в качестве основания недействительности договора аренды приводил одинаковые обстоятельства - необоснованность заключения договора аренды в связи с незаконной регистрацией права на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.

Как указал суд первой инстанции, это подтвердил в судебном заседании и представитель Департамента, указав, что основания для признания договора аренды земельного участка в обоих случаях идентичны.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по вышеуказанным требованиям Департамента.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы истца о заключении договора аренды с нарушением требованиям закона, направленные на оценку обстоятельств спора по существу, что исключается вследствие прекращения производства по делу в части вышеупомянутых требований истца.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 по делу N А46-5910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова