Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 01АП-9561/17

г. Владимир

17 января 2018 г.

Дело N А43-26896/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Малая Ямская 63" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу N А43-26896/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому судьей Ионычевой С.В.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520; ОГРН 1055238038316) к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Малая Ямская 63" (ИНН 5260429070; ОГРН 1165275030161) о взыскании 228 644 руб. 58 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Малая Ямская 63" (далее - ТСН "ТСЖ Малая Ямская 63", ответчик) о взыскании 58 200 руб. 62 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в апреле 2017 года; 10 566 руб. 91 коп. неустойки, начисленной с 15.05.2017 по 12.10.2017 и далее по день фактической оплаты долга, согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; почтовых расходов; 2751 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.10.2017 суд принял решение в виде резолютивной части.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Решением от 10.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ТСН "ТСЖ Малая Ямская 63" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на полную оплату задолженности по договору от 26.10.2016 N 5255000 за спорный период.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложено платежное поручение от 24.10.2017 N 302.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменного доказательства, - платежного поручения от 24.10.2017 N 302, представленного ответчиком.

До рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд от ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 58 200 руб. 62 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию с марта по апрель 2017 года, подписанное начальником отдела правового обеспечения Беляевой Анной Юрьевной, действующей на основании доверенности от 20.12.2016 N 196.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу N А43-26896/2017 в части взыскания 58 200 руб. 62 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию с марта по апрель 2017 года подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик заключили договор энергоснабжения от 26.10.2016 N 5255000 (далее - договор).

Согласно пункту 5.6 Договора оплата за расчетный период по договору должна быть произведена исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом в размере 100 % стоимости фактического объема поставленной электроэнергии, определенного в соответствии с разделом 4 договора.

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик с марта по апрель 2017 года поставил потребителю электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с соответствующей претензией, а впоследствии - с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Истец отказался от иска в части взыскания долга, который принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы третьих лиц.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения, в размере, установленном абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет пени судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, начиная с 13.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" о взыскании неустойки.

Истец заявил требование о взыскании почтовых расходов в сумме 63 руб. 50 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив факт непредставления истцом доказательств несения почтовых расходов, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут по вышеуказанным основаниям.

Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции производство по делу в отношении взыскания 58 200 руб. 62 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию с марта по апрель 2017 года подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части - отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 5573 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.08.2017 N 21363, в связи с частичным отказом от иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520; ОГРН 1055238038316) от исковых требований в части взыскания 58 200 руб. 62 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию с марта по апрель 2017 года.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу N А43-26896/2017 в части взыскания 58 200 руб. 62 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию с марта по апрель 2017 года отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу N А43-26896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Малая Ямская 63" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Малая Ямская 63" в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" 10 566 руб. 91 коп. неустойки, начисленной с 15.05.2017 по 12.10.2017 и далее по день фактической оплаты долга, согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520; ОГРН 1055238038316) из федерального бюджета 5573 руб., государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.08.2017 N 21363.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова