Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 11АП-19727/17

г. Самара

18 января 2018 г.

Дело N А49-13082/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2017 (судья Новикова С.А) по делу N А49-13082/2017 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение города Пензы" и муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.01.2018 в связи с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В срок до 18.01.2018 заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

17.01.2018 через систему "Мой арбитр" от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное наличием картотеки на расчетных счетах организации.

Указанное ходатайство подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" дано разъяснение о том, какие документы следует представлять в подтверждение имущественного положения заявителя, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах (абзацы третий, четвертый и пятый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (абзац седьмой пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем апелляционной жалобы представлены: подтвержденные ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы сведения о счетах заявителя в кредитных организациях по состоянию на 01.11.2017, справка АО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 29.11.2017 N 015-22-52 об остатке денежных средств на расчетном счете N 40702810315000002917, справки ПАО Банк "Кузнецкий" от 29.11.2017 N 10920 об остатке денежных средств на расчетных счетах N 40702810600010003084 и 40702810900010003069 и справка операционного офиса в г. Пензе Банка ВТБ (ПАО) в г. Н. Новгороде от 22.11.2017 N 2270/724910 об остатке денежных средств на расчетном счете N 40702810612240002681.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подано 17.01.2018, то есть по истечении более одного месяца после дат, по состоянию на которые заявитель представил сведения о счетах и денежных средствах на них, в связи с чем представленные заявителем сведения не подтверждают отсутствие у заявителя по состоянию на день подачи ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины иных счетов и денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил отсутствие денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.

Возвратить апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2017 по делу N А49-13082/2017.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 8 листах.

Судья

С.А. Кузнецов