Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-34852/18

г.Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-61387/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2018, принятое судьей Березовой О.А., в порядке упрощенного производства

по делу N А40-61387/18,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "ТрансАЗС" (ОГРН 1027700284787)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ТрансАЗС" неустойки в размере 336 713 руб. 61 коп., начисленной за период с 1-го квартала 2004 года по 31.03.2017 за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.09.2003 N М-02-509108.

Решением от 13.06.2018 судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 25 591 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Москомзем в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды земельного участка от 23.09.2003 N М-02-509108, по которому арендатору предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 770221002045 площадью около 1 180 кв. м с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Добролюбова, вл.25-27, - для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации АЗС стационарного типа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.7.2 договора, согласно которому, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Расчет неустойки за период с 1-го квартала 2004 года истцом не представлен, представлен расчет за период с 4-го квартала 2012 года, из которого следует, что истец начислил пени за нарушение ответчиком сроков уплаты арендной платы, размер которых по состоянию на 31.03.2017 составил 336 713 руб. 61 коп.

Направленная истцом претензия в адрес ответчика с требованием погасить задолженность была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции указал на то, что размер арендной платы за земельный участок произведен истцом без учета изменения кадастровой стоимости земельного участка решением Мосгорсуда от 08.07.2016, указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд перовой инстанции применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности применительно к требованию о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 20.06.2014.

Из расчета истца следует, что в 2016 году арендная плата начислена в сумме 837 764 руб. 58 коп., что составляет 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка в размере 55 850 969 руб. 40 коп., в то время как вступившим в законную силу решением Мосгорсуда от 08.07.2016 в рамках дела об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 51 014 000 руб.

Размер годовой арендной платы, исчисленной по ставке 1,5% от указанной кадастровой стоимости, составляет 765 210 руб., квартальной - 191 302 руб. 50 коп.

С учетом указанного обстоятельства, принимая во внимание переплату в сумме 396 руб. 42 коп., имевшуюся у ответчика по состоянию на 01.01.2016, и состояние лицевого счета, в котором учтены все платежные поручения, по которым ответчиком уплачивалась арендная плата, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность у ответчика по арендной плате действительно имелась, но не по итогам всех кварталов, и не в той сумме, которая указана в лицевом счете.

Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст.202 и 203 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности применительно к требованию о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 20.06.2014, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, суд первой инстанции правомерно применил, по заявлению ответчика, исковую давность, в связи с чем отказал в иске о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на указанную дату.

В отношении требований о взыскании неустойки начисленной после 20.06.2014, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, п.п.74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о чрезмерной заявленной неустойки.

Заявитель в апелляционной жалобе не согласен с выводами суда в части уменьшения суммы неустойки, считает, что подлежат взысканию первоначальные требования иска.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняется, поскольку в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Так, заявитель не учел, что факт пропуска срока исковой давности судом первой инстанции установлен, в связи с чем апелляционный суд соглашается с тем, что требования по взысканию неустойки правомерны лишь за период после 20.06.2014.

Довод заявителя о несогласии со снижением суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, апелляционным судом также проверен и отклоняется.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о снижении неустойки до 25 591 руб. 45 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-61387/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева