Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-61121/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-122968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Жуковская-Электросеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г. по делу N А40-122968/2017, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Союза саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" (ОГРН 1097799018657) к Закрытому акционерному обществу "Жуковская-Электросеть" (ОГРН 1035002611687)

о взыскании долга по оплате членских взносов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ССРО "ОИС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Жуковская-Электросеть" о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 45 000 руб.

Решением от 26.09.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, иск оставить без рассмотрения, поскольку, по мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 24.11.2017, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате членских взносов за период пребывания в партнерстве в размере 45 000 руб.

Пребывание ответчика в партнерстве в заявленный исковой период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, поскольку жалобы возражений по существу заявленного требования не содержит.

Довод жалобы о том, что решение следует отменить, а иск оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора - судебной коллегией отклоняется, как ошибочный, основанный на неверном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ данный иск относится к корпоративным спорам, поскольку вытекает из участия ответчика в юридическом лице, имеющем статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам по корпоративным спорам.

Иное толкование/понимание заявителем закона не свидетельствует о принятии судом неправильного решения.

Кроме того, 26.06.2017 г. истец направлял ответчику претензию с требованием погасить задолженность по уплате членских взносов, в которой указал, что в случае неисполнения настоящего требования, истец обратиться с иском в суд. Однако ответчик свою обязанность по уплате членских взносов не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. по делу N А40-122968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Жуковская-Электросеть" (ОГРН 1035002611687) в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова