Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-60345/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-164627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Гатауллина Л.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 г. по делу N А40-164627/2017, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску Акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1147711000040) к Индивидуальному предпринимателю Гатауллину Линуру Салаватовичу (ОГРНИП 311026422100041)

о взыскании в порядке регресса денежной суммы выплаченной по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Корпорация "МСП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Гатауллину Л.С. о взыскании в порядке регресса, выплаченной по банковской гарантии N 052015/1055П от 29.05.2015, денежной суммы в размере 410 303 руб. 65 коп. и неустойки в сумме 328 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, Арбитражным судом города Москвы были нарушены правила подсудности.

В судебное заседании апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 22.11.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленное требование, истец ссылался на то, что:

- ИП Гатауллиным Линуром Салаватовичем (Принципал) был заключен кредитный договор от 29.05.2015 N ГГ016/8598/0595-180 с ПАО Сбербанк (Бенефициар);

- на основании заявки на получении банковской гарантии от 26.05.2015 и согласия от 29.05.2015 ИП Гатауллина Л.С. на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с акционерным обществом "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", размещенным на официальном сайте АО "Корпорация "МСП", АО "Корпорация "МСП" (Гарант) была предоставлена банковская гарантия от 29.05.2015 N 052015/1055П, обеспечивающая исполнение обязательств ИП Гатауллина Л.С. по кредитному договору;

- согласно условиям гарантии, Гарант обязывался уплатить Бенефициару денежную сумму в размере не более 525 000 руб.;

- в связи с неисполнением Принципалом обязательств по кредитному договору, обеспеченному гарантией, Бенефициар предъявил требование от 22.05.2017 N 83/22052017 к Гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии от 29.05.2015 N 052015/1055П;

- на основании требования Бенефициара, в соответствии с условиями Гарантии АО "Корпорация "МСП" были уплачены ПАО Сбербанк денежные средства в размере 410 303 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением N 2997 от 27.07.2017 г.;

- в соответствии с пунктом 2.11 Правил взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с акционерным обществом "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее Правила) Принципал обязан возместить АО "Корпорация "МСП" в порядке регресса суммы, уплаченные АО "Корпорация "МСП" Банку в соответствии с условиями Гарантии;

- Гарант обратился к Принципалу с требованием от 28.07.2017 N СЖ-06/11505 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, в размере 410 303 руб. 65 копеек;

- до настоящего времени требование Гаранта не исполнено.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений на иск и отзыв не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет неустойки, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не усмотрел, поскольку:

- ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару;

- Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы их не опровергают.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил правила подсудности - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, противоречащий условиям Согласия на присоединение к Правилам и условиям предоставления банковской гарантии.

Согласно п. 3.7 Правил и п. 5.2 Банковской гарантии все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Ответчик подписал согласие на присоединение к Правилам (л.д.19), в котором подтвердил свое согласие на присоединение к условиям предоставления банковских гарантий, в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ для договора присоединения, путем акцепта Правил без каких-либо изъятий, условий или оговорок, а также принял на себя обязательство соблюдать все положения и порядки, предусмотренные Правилами.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о направлении настоящего дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. по делу N А40-164627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гатауллина Линура Салаватовича (ОГРНИП 311026422100041) в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова