Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 05АП-9137/17

г. Владивосток

18 января 2018 г.

Дело N А24-5433/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК",

апелляционное производство N 05АП-9137/2017

на решение от 07.12.2017

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-5433/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича

(ИНН 410105769792, ОГРН 313410123900023)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 137 176 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заец Денис Леонидович (далее - ИП Заец Д.Л., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 137 176 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.03.2017 по 01.08.2017. Также истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2017 исковые требования ИП Заец Д.Л. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ИП Заец Д.Л., являясь профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществляет предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, следовательно, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что именно у самого истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия. Считает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а на получение необоснованной выгоды, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ИП Заец Д.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.03.2017 по делу N 2-941/2017 установлено следующее.

23.06.2016 в 17 часов 25 минут на ул. Ленинская, 62 в г. Петропавловске-Камчатском водитель Серегин К.С., управляя автомобилем "Тойота Прадо", государственный регистрационный знак А 720 ЕР 41 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Хонда Кросроуд", государственный регистрационный знак А 906 ХС 41, под управлением Максименко Г.К. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Хонда Кросроуд", государственный регистрационный знак А 906 ХС 41, принадлежащему Максименко Г.К. на праве собственности были причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем Серегиным К.С. Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем "Хонда Кросроуд", государственный регистрационный знак А 906 ХС 41, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в САО "ВСК".

24.06.2016 между Максименко Г.К. и Бречаловой Е.В. был заключен договор цессии, по которому переданы права требования к САО "ВСК" в связи с произошедшим ДТП.

Судом также установлено, что 06.06.2016 Бречалова Е.В. обратилась к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку САО "ВСК" страховую выплату Бречаловой Е.В. не произвело, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.03.2017 по делу N 2-941/17 иск Бречаловой Е.В. удовлетворен. С САО "ВСК" в пользу Бречаловой Е.В. взысканы в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма страховой выплаты в размере 112 800 руб., сумма иных расходов (убытков), произведенных в связи с причиненным вредом, в размере 13 000 руб., неустойка за период с 26.067.2016 по 16.03.2017 в размере 262 824 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 56 400 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 942 руб., всего взыскано 466 266 руб.

Как следует из иска, решение от 16.03.2017 по делу N 2-941/2017 исполнено 07.08.2017.

20.04.2017 между Бречаловой Е.В. (цедент) и ИП Заец (цессионарий) подписан договор цессии, предметом которого является долг - право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место от 23.06.2016 в 17-25 на у л. Ленинская, д.62 в гор. Петропавловск-Камчатский в Камчатском крае, к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком - САО "ВСК" (Должником) в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным Цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему(ей) автомобиля "Хонда Кросроуд", гос. знак А906ХС41. Цедент передал Цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре(ах) страхования ЕЕЕ 0355763956 (полис виновника ДТП), ЕЕЕ 0355718458 (полис потерпевшего), так и право требования с иного ответственного лица (в случае отсутствия основания взыскания страхового возмещения). "Цедент" передал а "Цессионарий" принял право требования на взыскание финансовой санкции, штрафа, неустойки с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период допущенной просрочки. Кроме того, переданы все прочие денежные обязательства "Должника", которые были установлены: 16.03.2017, решением Петропавловск Камчатского городского суда, по делу: 2-941/2017, судья: Володкевич Т.В.. по иску истец: Бречалова Екатерина Вадимовна, ответчик: САО "ВСК" о (взыскании страховой выплаты), а так же все прочие денежные обязательства должника установленные решением суда по указанному делу.

Следовательно, на основании договора цессии от 20.04.2017 к истцу перешло право требования от САО "ВСК" исполнения обязательств по выплате неустойки.

09.09.2016 истец направил ответчику претензию, содержащую, в том числе, требование об оплате неустойки. Ответчик требование об оплате неустойки добровольно не исполнил.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об оплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Поскольку договор цессии, заключенный между Бречаловой Е.В. и ИП Заец Д.Л., соответствует статьям 382-384 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 68, 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ИП Заец Д.Л. правомочен предъявлять настоящие исковые требования.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом начислена неустойка в размере 137 176 руб. по ставке 1 % за период с 17.03.2017 по 06.08.2017 на сумму страховой выплаты в размере 112 800 руб.

Исследовав расчет истца, суд первой инстанции установил, что он составлен неверно. Ответчиком представлено платежное поручение от 01.08.2017 N 46689 на сумму 466 266 руб., согласно которому датой списания денежных средств в рамках конкретного исполнительного производства является 01.08.2017. То обстоятельство, что денежные средства перечислены истцу с расчетного счета Межрайонного ОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Камчатскому краю лишь 07.08.2017, не может являться основанием для начисления неустойки за период с 17.03.2017 по 06.08.2017, поскольку моментом надлежащего исполнения обязательства в данном случае является списание денежных средств с расчетного счета должника - 01.08.2017.

Вместе с тем изменение конечной даты в периоде взыскания неустойки не повлекло изменение суммы неустойки, заявленной к взысканию, поскольку она рассчитана истцом с учетом ранее взысканной судом неустойки в размере 262 824 руб. и установленного Законом об ОСАГО предельного размера неустойки 400 000 руб.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты неустойки суду не предоставил. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод о том, что истец не является потерпевшим, не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится.

Ссылка на то, что истец осуществляет на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, пытается получить выгоду за счет ущемления прав реального потерпевшего также несостоятельна, поскольку в законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих указанную деятельность, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком. Кроме того, какого-либо обоснования того, как взысканием неустойки со страховщика нарушаются права потерпевшего, в жалобе также не приводится.

Проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции также находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истец предоставил договор о возмездном оказании услуг от 21.04.2017, заключенный ИП Заец Д.Л. (заказчик) с ИП Полищук С.А. (исполнитель), стоимость услуг согласно пункту 2.1 которого составила 20 000 руб. Предмет договора определен. Истцом также представлена квитанция серия АГ N 181332 от 21.04.2017 на сумму 20 000 руб., принятых исполнителем от истца за юридические услуги.

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг по договору, в том числе факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 20 000 руб. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта оказания услуг, доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчик не представил.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2017 по делу N А24-5433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов