Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 12АП-13053/17

г. Саратов

17 января 2018 г.

Дело N А57-13295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Техстекло" - Нефёдовой В.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 N 1,

- общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" - Фоктова Н.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2018 N 46-04-6425д,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Техстекло" на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2017 года по делу N А57-13295/2017, принятое судьёй Павловой Н.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (ИНН 6450068585, ОГРН 1036405021947) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Техстекло" (ИНН 6452104849, ОГРН 1136450010421) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 01.01.2017 N 46-5-101918/17 за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 в сумме 4 264 526 рублей 19 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 323 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Саратов" (далее по тексту - ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов", истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Техстекло" (далее по тексту ООО "Энергосбыт-Техстекло", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа от 01.01.2017 N 46-5-101918/17 в период 01.03.2017 по 30.04.2017 в сумме 3 764 526 рублей 19 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 323 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2017, между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (поставщик) и ООО "Энергосбыт-Техстекло" (покупатель) сроком действия по 31.12.2017, а по расчётам - до полного исполнения обязательств заключён договор поставки газа N 46-5- 101918/17 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, поставщик обязался поставлять природный газ покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо- сбытовые услуги и возмещать поставщику расходы по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке в согласованных объёмах.

На основании пункта 5.4 договора, покупатель в срок до 18-го числа месяца, следующего за отчётным, производит оплату за поставленный газ и услуги по транспортировке газа и снабженческо-сбытовые услуги.

Истец, во исполнение обязательств по договору, поставил ответчику в марте - апреле 23017 года природный газ в объёме 799, 600 тыс. куб.м на общую сумму 4 264 526 рублей 19 копеек.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате поданного в спорный период природного газа исполнил не в полном объёме, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом на день рассмотрения дела на сумму 3 764 526 рублей 19 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, не оспаривая факт поставки природного газа в спорный период, его количество и стоимость, указывает на оплату потреблённого коммунального ресурса платёжными поручениями:

- от 13.09.2017 N 366 на сумму 500 000 рублей;

- от 31.08.2017 N 324 на сумму 200 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как несостоятельный, в силу следующего.

Как определено условиями пункта 5.5.2 договора, при указании потребителем в платёжном документе номера договора, периода и не указании номера счёта-фактуры, сумма оплаты относится на погашение дебиторской задолженности в указанном периоде по договору, начиная с наиболее раннего счёта - фактуры.

Указание в платёжном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом, именно плательщик наделён правом указания цели платежа.

Из представленного ответчиком платёжного поручения от 31.08.2017 N 324 на сумму 200 000 рублей следует, что произведённый платёж содержит указание не только на оплату по спорному договору - N 46-5- 101918/17, но и конкретный период (месяц) то есть, расчётный период за который произведена оплата - январь 2017 года.

Условия заключённого между сторонами договора и действующее законодательство не позволяет при указании в платёжных документах определённого назначения произведённого платежа учитывать данные платежи в качестве исполнения обязательства за иной период.

Таким образом, в связи с указанием ответчиком в платёжном поручении от 31.08.2017 N 324 назначения платежа за конкретный период оплаты (январь 2017 года), у истца не имелось оснований для распределения и бухгалтерского учёта поступивших денежных средств с изменением целевого назначения платежа и его зачёта в погашение задолженности за спорный период (01.03.2017 по 30.04.2017).

Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённое Банком России 19.06.2012 N 383-П, не содержат запрета на изменение назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платёжных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учёта, предусмотренных названным Федеральным законом.

Доказательств изменения ответчиком назначения произведённого платёжным поручением от 31.08.2017 N 324 платежа или обращения к истцу с целью его зачёта за заявленный исковой период (01.03.2017 по 30.04.2017), заявитель жалобы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем, данный платёж не может быть учтён в качестве исполнения обязательства за спорный период.

Ссылка истца на оплату взысканной суммы задолженности платёжным поручением от 13.09.2017 N 366 на сумму 500 000 рублей также не принимается апелляционным судом, поскольку произведённая ответчиком оплата по вышеназванному платёжному поручению учтена истцом при уточнении настоящих исковых требований (лист дела 60 - 62 тома 1).

Кроме того, судебная коллегия, изучив жалобу, указывает, что она по существу, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им,

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В силу положений вышеназванной нормы права, судебная коллегия расценивает действия ответчика по направлению апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 260 АПК РФ, как злоупотребление заявителем правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2017 года по делу N А57-13295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Техстекло", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин