Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 11АП-17680/17

г. Самара

18 января 2018 г.

Дело N А49-11439/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Никольский завод светотехнического стекла" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2017 года по делу N А49-11439/2017 (судья Колдомасова Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Никольский завод светотехнического стекла" (ИНН 5826003011, ОГРН 1025800958644), к Саратовской таможне (ИНН 6452016790, ОГРН 1036405207046), о признании недействительным постановления от 04.08.2017 по делу об административном правонарушении N 10413000-367/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Никольский завод светотехнического стекла" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Саратовской таможне (далее - ответчик), о признании недействительным постановления от 04.08.2017 по делу об административном правонарушении N 10413000-367/2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2017 года отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Принять новый судебный акт о признании недействительным постановления Саратовской таможни от 04.08.2017 года по делу N 10413000-367/2017.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, в связи с невозможностью подачи декларации ЗАО "НЗСС" по установленной форме, а также извещением таможенного органа о невозможности подачи декларации и намерении отказа от товара, совершенное деяние можно признать малозначительным, административное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ, несоразмерно деянию и не соответствует установленным КоАП РФ целям назначения наказания.

Саратовская таможня апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Саратовской таможни от 04.08.2017 по делу об административном правонарушении N 10413000-367/2017 ЗАО "Никольский завод светотехнического стекла" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ.

На ЗАО "Никольский завод светотехнического стекла" наложен штраф в размере 10000 рублей.

ЗАО "Никольский завод светотехнического стекла", полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением, просит о замене административного штрафа на предупреждение, а также о применении статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении лица от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 4 ст. 16.12 КоАП РФ за несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся орудиями, средствами совершения или предметами административного правонарушения либо преступления предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 96 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы; такие товары считаются находящимися под таможенным контролем до наступления одного из событий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, которые предусматривают необходимость помещения указанного товара под одну из таможенных процедур.

Пунктом 3 ст. 150 ТК ТС установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ст. 179 ТК ТС).

Обязанность при помещении под таможенные процедуры (за исключением таможенной процедуры таможенного транзита) предоставления в таможенный орган декларации на товары, основные сведения, указанные в такой декларации определены положениями ст. 181 ТК ТС.

Согласно ст. 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем в таможенный орган, правомочный в соответствии с законодательством государств-участников Таможенного союза регистрировать таможенные декларации; с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в числе прочего, произвести таможенное декларирование товаров.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 185 ТК ТС таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с настоящим Кодексом, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда или таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной или уголовной ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления таможенного органа, 02.03.2017 постановлением Саратовской таможни по делу об административном правонарушении N 10413000-246/2016 ЗАО "НЗСС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 резолютивной части постановления Саратовской таможни товары - "11 металлических рам стеллажей для склада синего цвета, каждая размером 2,5x1,1-м; 6 металлических балок стеллажей для склада, каждая высотой 2,78-м; 60 металлических форм для отливки стекла общим весом 27 кг", на которые наложен арест в соответствии с протоколом об аресте N 10413000-246/2016, находящиеся на ответственном хранении на СВХ ОАО "Маяк" (440606, г. Пенза, ул. Бумажников, 1), подлежат возврату ЗАО "НЗСС" для дальнейшего таможенного декларирования в соответствии с действующим законодательством.

Копия постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10413000-246/2016 от 02.03.2017 направлена Саратовской таможней в адрес ЗАО "НЗСС" заказным письмом с уведомлением о вручении (исх. N 04-03-12/02928 от 06.03.2017 г.), и получена ЗАО "НЗСС" 13.03.2017, что подтверждается письмом ЗАО "НЗСС" от 15.06.2017 N891.

В силу пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении (10 суток со дня получения копии постановления - часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ), если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление Саратовской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10413000-246/2016 от 02.03.2017 Обществом не обжаловалось и вступило в законную силу 24.03.2017.

Поскольку указанное выше постановление Саратовской таможни от 02.03.2017 вступило в законную силу 24.03.2017, то в соответствии с пунктом 3 статьи 185 ТК ТС, ЗАО "НЗСС" должно было подать таможенную декларацию в отношении спорных товаров не позднее - 24.04.2017.

В указанный срок заявитель не произвел никаких действий по таможенному декларированию товаров, являвшихся предметами административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10413000-246/2016.

Факт неисполнения заявителем обязанности по подаче в установленный подп. 4 п. 3 ст. 185 ТК ТС срок таможенной декларации на товары, возвращенные заявителю в рамках дела об административном правонарушении N 10413000-246/2016, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах выводы таможенного органа о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ, правомерны.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия всех мер по соблюдению таможенного законодательства заявителем в материалы дела не представлено.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался таможенным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ.

В данном случае административным органом, с учетом конкретных обстоятельств, за совершенное правонарушение заявителю назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол по делу составлены уполномоченными лицами в соответствии с пунктом 3.4 "Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", утвержденного приказом ФТС России от 02.12.2014 N 2344 (зарегистрирован в Минюсте России 14.01.2015 N 35540).

Постановление по делу вынесено уполномоченным лицом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ и приказом Федеральной таможенной службы от 05.06.2017 N 1702-К "О назначении В.Ю. Бугоркова".

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств заявителем не приведены.

Судом правомерно указано на отсутствие оснований для замены административного штрафа по настоящему делу на предупреждение.

Так, в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение, в соответствии со статьей 4.1.1. настоящего Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Поскольку, как установил суд, ЗАО "НЗСС" к субъектам малого и среднего предпринимательства, согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства ФНС России (ofd.nalog.ru), не относится; применение в данном случае меры административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены, административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах минимальной санкции части 4 статьи 16.12 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова