Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 04АП-6677/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2018 г. N Ф02-1236/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

17 января 2018 г.

дело N А19-8670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Усольская городская больница" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2017 года по делу N А19-8670/2017 по исковому заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области (ОГРН 1023802140130, ИНН 3819011201) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усольская городская больница" (ОГРН 1023802141560, ИНН 3819012290) о взыскании 737 219 рублей 07 копеек,

(суд первой инстанции: судья Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области - не явился, извещён,

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Усольская городская больница" - Михайловой А.А., представителя по доверенности N 378- от 29.12.2017,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области (далее - истец, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усольская городская больница" (далее - ответчик, больница или учреждение) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании убытков в размере 737 219 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался: статьями 15, 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях), Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), Федеральным законом N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном пенсионном страховании), Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах).

Не согласившись с указанным решением, больница обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель больницы поддержала доводы апелляционной жалобы.

Пенсионный фонд в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам, однако истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что индивидуальные сведения персонифицированного учета, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, за июнь 2016 года представлены учреждением в орган контроля за уплатой страховых взносов 01.11.2016, т.е. с нарушением установленного срока.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2017 по делу N А19-2420/2017.

Согласно указанному решению суд признал законным и обоснованным привлечение учреждения к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, за несвоевременное представление индивидуальных сведений за июнь 2016 года. При этом размер штрафных санкций снижен судом с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Суд указал, что в связи с непредставлением страхователем больница индивидуальных сведений по форме СЗВ-М за июнь 2016 года установлен факт излишней выплаты страховой пенсии за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 в сумме 749 212 рублей 03 копеек, в связи с чем в настоящем случае имеет место причинение ущерба бюджету Пенсионного фонда РФ.

Поскольку в установленный законом срок (не позднее 11.07.2016) ответчиком не были представлены индивидуальные сведения по форме СЗВ-М за июнь 2016 года, Пенсионным фондом в соответствии с положениями статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях, Пенсионным фондом принято решение о выплате с 01.09.2016 сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии на коэффициент 1,04).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 26.1 Закона о страховых пенсиях установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учёта индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются с учётом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 названного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона о страховых пенсиях, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях).

Частью 4 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях установлено, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом об обязательном пенсионном страховании, в целях реализации положений частей 1 - 3 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, которая действовала в спорный период) установлено, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

- страховой номер индивидуального лицевого счета;

- фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ сведения предоставляются по форме "Сведения о застрахованных лицах" (форма СЗВ-М), утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России N 83п от 01.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о страховых пенсиях, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о страховых пенсиях в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 названной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, действующее законодательство не допускает возложение на гражданина обязанности по возмещению Пенсионному фонду возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счётной ошибки.

Исходя из анализа приведённых положений следует, что одним из существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2017 года N 306-ЭС16-13489.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона об обязательном пенсионном страховании больница является страхователем по обязательном пенсионному страхованию.

Следовательно, учреждение как страхователь обязано было предоставить индивидуальные сведения в отношении застрахованных лиц по форме СЗВ-М за июнь 2016 года не позднее 11.07.2016.

В рассматриваемом случае излишняя выплата сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом фиксированной выплаты) за период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 737 219 рублей 07 копеек. обусловлены непредставлением учреждением в установленный срок сведений персонифицированного учёта, необходимых для определения размера трудовой пенсии.

Как полагает ответчик, в рассматриваемом случае вина учреждения в причинении убытков отсутствует, поскольку учреждение направляло сведения о застрахованных лицах за июнь 2016 года 17.08.2016, однако по техническим причинам файл был удален системой.

Между тем, факт несвоевременного представления сведений за июнь 2016 года установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А19-2420/2017, а именно, сведения по форме СЗВ-М за июнь 2016 года представлены 01.11.2016.

При этом сведения направлены учреждением 17.08.2016 как неформализированный документ по типу документооборота "Письмо", то есть обязанность по предоставлению сведений по установленным Пенсионным фондом Российской Федерации формам исполнена не была.

Как указал ответчик, учреждением в Пенсионный фонд были представлены сведения по форме СЗВ-М за июль 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, а также сведения по форме РСВ-1 за полугодие 2016 года, из которых следует, что работники осуществляют трудовую деятельность в учреждении.

По мнению ответчика, при наличии указанных сведений Пенсионный фонд имел возможность провести корректировку начислений.

Между тем, в силу части 4 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, по каждому отдельному периоду - месяцу на основании сведений страхователя по форме СЗВ-М за этот отчётный период.

Поскольку индивидуальные сведения за июнь 2016 года учреждением до 01.11.2016 представлены не были, у Пенсионного фонда отсутствовали основания для уменьшения сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Обязанность по предоставлению расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам в 2016 году была предусмотрена пунктом 9 статьи 15 Закона о страховых взносах.

Следовательно, действующим в 2016 году законодательством была установлена обязанность по предоставлению индивидуальных сведений о застрахованных лицах в следующей отчетности:

- расчёт формы РСВ-1, предоставляемой ежеквартально;

- отчёт формы СЗВ-М, предоставляемой помесячно.

В каждом из указанных отчётов содержатся индивидуальные сведения о застрахованных лицах.

Установленный законом срок предоставления сведений по форме СЗВ-1 за июнь 2016 года - не позднее 11.07.2016, срок предоставления расчета по форме РСВ-1 за первое полугодие 2016 года - не позднее 15.08.2016.

При этом расчёт по форме РСВ-1 предназначен для получения информации о расчётах по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по каждому застрахованному лицу и внесению этой информации на лицевые счета застрахованных лиц.

Проверка указанного отчёта проводится Пенсионным фондом в течение трёх месяцев, то есть установленный срок проверки отчёта по форме РСВ-1 за первое полугодие 2016 года - 15.11.2016.

Отчёт по форме СЗВ-М предназначен для уточнения территориальным органом страховщика факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности.

Частью 4 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях установлено, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы производится именно на основании отчета по форме СЗВ-М.

При этом у Пенсионного фонда отсутствуют полномочия и обязанность по проверке факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы каким-либо иным способом, не предусмотренным действующим законодательством, в частности на основании расчета по форме РСВ-1.

Ответчик также указал, что несвоевременная сдача отчёта за июнь 2016 года произошла вследствие сложной ситуации в учреждении, а именно: по причине крупной реорганизации учреждения путем присоединения к нему лечебных учреждений Иркутской области, объединения информационных баз, смены версии программного продукта 1С Предприятие. Также ответчик в суде первой инстанции пояснил, что в настоящее время учреждение находится в тяжелом финансовом положении.

Между тем, указанные обстоятельства не имеют значения для принятия решения по настоящему делу, поскольку снижение судом размера убытков или освобождение от уплаты убытков в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств или тяжелым финансовым состоянием действующим законодательством не предусмотрено.

Как полагает ответчик, при определении размера убытков необходимо учитывать положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что кредитор должен принять меры к уменьшению убытков. По мнению ответчика, Пенсионный фонд обязан осуществлять индивидуальный (персонифицированный) учёт, однако не принял меры к уточнению факта прекращения пенсионерами трудовой деятельности, следовательно не принял меры к уменьшению убытков.

Между тем, Пенсионный фонд является страховщиком в системе обязательного пенсионного страхования и наделен публичными властными полномочиями. В связи с этим положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применимы к правоотношениям о взыскании убытков в виде излишне выплаченных сумм пенсии, образовавшихся в связи с неисполнением страхователем установленной законом обязанности.

Кроме того, Пенсионный фонд направлял ответчику сообщение о том, что отчёт формы СЗВ-М за июнь 2016 года не представлен (том 6, л. д. 136). Правом обратиться в суд с заявлением о понуждении страхователя к предоставлению сведений пенсионный фонд действующим законодательством не наделен.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи судом первой инстанции верно признан необоснованным, поскольку частью 4 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях прямо предусмотрено, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы производится на основании сведений страхователя по форме СЗВ-М за этот отчётный период.

При этом частью 2 статьи 28 названного Федерального закона установлена ответственность за несвоевременное представление указанных сведений, а именно - виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб.

В данном случае именно непредставление учреждением в установленный срок индивидуальных сведений за июнь 2016 года привело к возникновению излишней выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом фиксированной выплаты).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается вина учреждения в причинении бюджету Пенсионного фонда убытков, а именно:

- протоколом N 3 от 22.02.2017. об установлении факта выявления излишне выплаченных сумм пенсий;

- расчётами излишне выплаченных сумм пенсий в отношении 508 получателей страховых пенсий в трех томах.

Доводы ответчика о нарушении Пенсионным фондом процедуры назначения фиксированной выплаты к страховой пенсии суд первой инстанции правомерно посчитал не имеющими значения для рассмотрения вопроса о взыскании убытков, поскольку факт излишней выплаты сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты, а также наличие вины учреждения и причинно-следственной связи подтверждаются материалами дела. При этом выплаты произведены с учётом установленных статьей 26 Закона о страховых пенсиях сроков.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2017 года по делу N А19-8670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.