Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 11АП-19317/17

г. Самара

18 января 2018 г.

дело N А72-16692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ижбирдиной А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2017 года о возвращении искового заявления по делу N А72-16692/2017 (судья Юдин П.Г.),

по иску акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386), г. Москва, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), г.Москва, о взыскании 399 441 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 399 441 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 989 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2017 г., по делу N А72-16692/2017 исковое заявление Акционерного общества "Славянка" возвращено истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Славянка" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора в Арбитражный суд по месту исполнения договора. Также заявитель ссылается на то, что из приложения N 1 к договору управления следует, что часть принятого в управление АО "Славянка" имущества находится в Ульяновской области.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как видно из материалов дела, 02.08.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и Акционерным обществом "Славянка" (Управляющая компания") был заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ.

Согласно условиям данного договора Управляющая компания по заданию заказчика в соответствии с приложениями к настоящему договору, обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление Управляющей компании (приложение N 1 к настоящему Договору), предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.

Согласно п.2.3 договора от 02.08.2010 N 1-УЖФ Заказчик через уполномоченных им представителей передает в управление Управляющей компании объекты специализированного жилищного фонда военных городков, упомянутые в приложении N 1.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 02.08.2010 N 1-УЖФ по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг за период с 01.09.2014 по 30.11.2014 по пустующему жилому фонду военных городков в Ульяновской области, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы жалобы не могут быть приняты.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика - Министерства обороны Российской Федерации является г. Москва, ул. Знаменка, д.19.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Истец при определении суда для подачи настоящего искового заявления руководствовался правилами пункта 4 статьи 36 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что основании договора от 02.08.2010 N 1-УЖФ АО "Славянка" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков в Ульяновской области не принимаются.

Часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названной нормы права иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной.

Буквальное толкование приведенной нормы предполагает прямое указание в договоре на место его исполнения, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования АО "Славянка" основаны на договоре от 02.08.2010 N 1-УЖФ, в котором отсутствует указание на место его исполнения.

Указание истцом обстоятельств относительно того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков осуществлялись в Ульяновской области не могут свидетельствовать о соблюдении указанного требования о необходимости указания в договоре места его исполнения, поскольку указанное относится к месту исполнения отдельных обязательств сторон (статья 316 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует лишь об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков Ульяновской области (как исполнения отдельного обязательства по договору).

Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.

Кроме того, АПК РФ не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности, установленного частью 4 статьи 36 АПК РФ, с местом исполнения обязательства лишь одной из сторон сделки.

Учитывая, что в договоре от 02.08.2010 N 1-УЖФ место его исполнения прямо не указано, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в данном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

Поскольку исковое заявление Акционерного общества "Славянка", г. Москва к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва о взыскании задолженности в размере 399 441 руб. 62 коп. поступило с нарушением правил подсудности, оно подлежало возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2017 года по делу N А72-16692/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов