Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 06АП-6829/17

г. Хабаровск

18 января 2018 г.

А04-6741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании с использование средств видеоконференц-связи:

от общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети "Орлиный": Довыденко А.В. по доверенности от 10.01.2018 N 7;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб": Иванов Е.В. руководитель лица, Андреев А.И. представитель по ходатайству руководителя.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети "Орлиный"

на решение от 06.10.2017

по делу N А04-6741/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Сутыриной М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (ОГРН 1092807001165, ИНН 2807015489)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети "Орлиный" (ОГРН 1142807000269, ИНН 2823083750)

о взыскании 1 080 652 руб. 24 коп.

третье лицо - ООО "Жилсервис Управляющая компания" (ОГРН 1082807000462, ИНН 2807014647)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - истец, ООО "Теплоснаб") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети "Орлиный" (далее - заявитель, ответчик, ООО "Тепловые сети "Орлиный") о взыскании задолженности по договору купли-продажи энергетических ресурсов N 1 от 01.04.2017 за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере 1 072 288,39 руб.; неустойки по договору за период с 12.05.2017 по 28.07.2017 в размере 8 363,85 руб.

Определением суда Амурской области от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Жилсервис Управляющая компания".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Тепловые сети "Орлиный" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд неверно оценил договор N 1 от 01.04.2017, который, по мнению заявителя, является ничтожным. Так, заявитель ссылается, что не является исполнителем коммунальных услуг для жителей спорных многоквартирных домов, также не является поставщиком услуг, сети которого не присоединены к данным многоквартирным домам.

Заявитель также считает, что в договоре неверно определён порядок расчёта объёма поставленной тепловой энергии, что влечёт ничтожность договора.

Ссылается на то, что денежные средства им получены не были, в связи с чем, не подлежат взысканию.

Также заявителем указано, что судом не было привлечено Управление государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель ООО "Тепловые сети "Орлиный" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовала о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Директор ООО "Теплоснаб" и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, считают решение суда законным и обоснованным, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон, протокольным определением дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Жалоба в отсутствие третьего лица, извещённого надлежащим образом согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Теплоснаб" (энергоснабжающая организация) и ООО "Тепловые сети "Орлиный" (покупатель) был заключен договор N 1 от 01.04.2017 (с учетом подписанного протокола разногласий) купли-продажи энергетических ресурсов, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась продавать энергетические ресурсы (отопление и горячее водоснабжение) с целью обеспечения коммунальными услугами потребителей, проживающих в жилых домах, согласно Приложению N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

В приложении N 1 (в редакции протокола разногласий) к договору согласованы многоквартирные, 2-квартиные дома, коттеджи (с указанием адресов) для подачи тепловой энергии, а также расчетный объем отпуска тепловой энергии, начиная с апреля 2017 до конца отопительного сезона.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1 (в редакции протокола разногласий) с 01.04.2017 до 31.08.2017.

Между ООО "Тепловые сети "Орлиный" и ООО "Жилсервис УК" заключен договор N 64 от 15.05.2017 на продажу коммунального ресурса по отоплению и горячему водоснабжению. В перечень жилых домов в Приложении N 1 к договору указаны дома по ул. Загородная, 51,55,56,57,57/1,59,67,71,73,75,77,79,81. Действие договора распространено на правоотношения сторон с 01.04.2017 по 30.06.2017

В адрес ООО "Жилсервис УК" 12.06.2017 поступило предложение о заключении договора с ООО "Теплоснаб", для поставки в дома тепловой энергии напрямую от котельной истца. Договор теплоснабжения был заключен между ООО "Теплоснаб" и ООО "Жилсервис УК" 17.07.2017.

В последующем, 28.08.2017 в адрес ООО "Тепловые сети "Орлиный" ООО "Жилсервис Управляющая компания" направлено дополнительное соглашение об исключении из договора N 64 от 15.06.2017 перечисленных выше домов, в связи с тем, что поставка тепловой энергии фактически осуществляется от котельной ООО "Теплоснаб".

В период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в дома по адресам: ул.Загородная, дома 51,55,56,57,57/1,59,67,71,73,75,77,79,81; осуществлялась поставка тепловой энергии через присоединённые сети от котельной ООО "Теплоснаб" во исполнение условий договора N 1 от 01.04.2017.

Неисполнение обязательств по оплате переданной по договору N 1 от 01.04.2017 тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие нормы обязательственного права, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств поставки тепловой энергии по договору N 1 от 01.04.2017 в спорные дома, а также обязанности ответчика как покупателя тепловой энергии с целью последующей поставки тепловой энергии в многоквартирные, оплачивать тепловую энергию.

Согласно п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Из правоотношений сторон в период с 01.04.2017 по 31.05.2017 следует, что ООО "Теплоснаб", являясь теплоснабжающей организацией производящей тепловую энергию в котельной, принадлежащей на праве аренды, поставляло по договору N 1 от 01.04.2017 тепловую энергию в спорные многоквартирные дома, покупателем которой являлось ООО "Тепловые сети "Орлиный".

В свою очередь, ООО "Тепловые сети "Орлиный" осуществляло перепродажу тепловой энергии исполнителю коммунальных услуг в домах по ул. Загородная, 51,55,56,57,57/1,59,67,71,73,75,77,79,81; а именно - ООО "Жилсервис Управляющая компания", на основании договора N 64 от 15.05.2017.

Учитывая положений ст. 421 ГК РФ и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", данный способ поставки тепловой энергии не запрещён. Более того, предусмотрен п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении и раскрывается в понятии теплоснабжающей организации.

В связи с изложенным, доводы заявителя, рассмотренные также судом первой инстанции, о ничтожности заключенного договора, подлежат отклонению. Доказательств признания договора N 1 от 01.04.2017 недействительной сделкой, заявителем также не представлено, на что верно указано судом.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику по договору N 1 купли-продажи энергетических ресурсов от 01.04.2017 за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 была поставлена тепловая энергия на сумму 1 072 288,39 руб., что соответствует расчетному объему тепловой энергии (Приложение N 1 к договору N 1 от 01.04.2017).

Акт и счет на оплату N 13 от 12.05.2017 были направлены ответчику для подписания и оплаты. Замечаний и возражений по объемам поставленной тепловой энергии ответчик не представил. В свою очередь оплату за поставленную тепловую энергию ответчик не произвел.

Материалами дела подтверждается объем потребления тепловой энергии в домах, как и нарушение сроков оплаты обусловленных договором.

Заявитель считает, что истцом необоснованно выставлены объёмы тепловой энергии без учёта положений Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 Правил N 124 следует, что Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения).

Таким образом, порядок определения объёмов тепловой энергии предусмотренный Правилами N 124, на правоотношения между теплоснабжающими организациями ООО "Теплоснаб", являющегося поставщиком, и ООО "Тепловые сети "Орлиный", являющегося абонентом, в рамках исполнения спорного договора, не применяются.

Доказательств, подтверждающих иной объём поставленной тепловой энергии, теплоносителя, равно как и контррасчёт объёмов, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлен.

При этом судом не принимаются доводы заявителя о том, что ООО "Тепловые сети "Орлиный" не получало денежные средства от потребителей в спорных домах.

Из материалов дела, в том числе, дополнительно представленных ответчиков, следует, что в спорный период оплата от потребителей поступала на расчетный счет ООО "Единый расчетный кассовый центр" в рамках заключенного договора N 64 от 15.05.2017 с ООО "Жилсервис Управляющая компания", осуществлявшей управление домами по адресам: ул.Загородная, дома 51,55,56,57,57/1,59,67,71,73,75,77,79,81 на основании выставленных счетов, поставщиком коммунальных услуг по которым значится ООО "Теплоснаб". Согласно письму ООО "Единый расчетный кассовый центр" денежные средства за указанный период аккумулированы на расчетном счете ООО "ЕРКЦ".

Однако обстоятельство получения (неполучения) платы за поставленную тепловую энергию ответчиком от потребителей не имеет правового значения для настоящего спора между сторонами договора N 1 от 01.04.2017 и не входит в предмет исследования в рамках настоящего дела, поскольку относится к иным правоотношениям - ООО "Тепловые сети "Орлиный" и ООО "Жилсервис УК" как управляющей компании спорных домов.

В рамках же настоящего дела, обязательства ответчика по оплате тепловой энергии ООО "Теплоснаб", согласно положениям пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541 ГК РФ, возникают вне зависимости от получения платы самим ООО "Тепловые сети "Орлиный" от перепродажи тепловой энергии.

В пункте. 6.2 договора N 1 от 01.04.2017 стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости энергетических ресурсов, ЭСО вправе требовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4 договора N 1 от 01.04.2017 (в редакции протокола разногласий от 01.06.2017, подписанного сторонами) согласовано, что расчетным периодом (периодом продажи) является календарный месяц. Оплата за фактически потребленную в истекшем периоде тепловую энергию производится покупателем ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

На основании пунктов 5.4, 6.2 договора N 1 от 01.04.2017, а также 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере, в силу установленных обстоятельств просрочки оплаты задолженности.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу ст. 49 АПК РФ, истец вправе заявить меньший размер неустойки, чем предусмотрено законодательством. Рассчитанной истцом договорной неустойки - 8 363,85 руб. за период с 12.05.2017 по 28.07.2017 меньше законодательно установленной неустойки, согласно ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", требование о взыскании которой обоснованно удовлетворено.

Доводов и возражений против взыскания пени, в том числе правильность арифметического расчёта по примененной ставке, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о непривлечении Управления государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области в качестве третьего лица к участию в деле, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявителем в апелляционной жалобе не указано, прав и обязанностей Управления государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области, на которые может повлиять вынесенный судебный акт. Кроме того, в суде первой инстанции, ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле не заявлялось.

Таким образом, в силу положений ст. 51 АПК РФ судом первой инстанции нарушений, в данной части, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.10.2017 по делу N А04-6741/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова