Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 15АП-20101/17

город Ростов-на-Дону

18 января 2018 г.

дело N А32-27620/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу N А32-27620/2017,

принятое судьей Гордюком А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Небосова Вадима Юрьевича

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ГиС"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Небосов Вадим Юрьевич (далее - истец, ИП Небосов В.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГиС" (далее - ответчик, ООО "ГиС", общество) о взыскании неустойки в размере 73 200 руб.

Исковые требования мотивированы несвоевременным внесением арендных платежей за пользование башенным краном.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Расчет неустойки судом признан произведенным верно, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца 73 200 руб. неустойки, 2 928 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтена в полной мере компенсационная природа неустойки, а также характер нарушения обязательства. Судом необоснованно было отклонено ходатайство о снижении размеров неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Помимо этого, судом первой инстанции не был проверен расчет неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 15.06.2014 между сторонами заключен договор аренды башенного крана (л.д. 9-15), по которому ИП Небосов В.Ю. (арендодатель) по заявке ООО "ГиС" (арендатора) обязуется предоставить на определенный срок во временное пользование для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана LINDEN COMANSA 10 LC 140 без машиниста в течение срока аренды, арендатор обязуется принять предмет аренды во временное пользование, оплатить арендные платежи.

Пунктом 3.1 договора арендатором ежемесячно, не позднее 14 числа текущего расчетного месяца вносится арендная плата в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по договору, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику предмет аренды (башенный кран), что подтверждается подписанный актом приема-передачи от 15.06.2014 (л.д. 20).

09.02.2017 соглашением сторон договор от 15.06.2014 был расторгнут, башенный кран был возвращен по акту приема-передачи от 28.02.2017.

Ответчик своевременно не вносил арендные платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, вследствие чего, по мнению истца, возникла неустойка, предусмотренная пунктом 10.1 договора в размере 73 200 руб.

В претензии от 29.05.2017 истец просил уплатить неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, то требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Из просительной части апелляционной жалобы следует, что ответчик повторно заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размеров неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размеров неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, однако судом указанное ходатайство было отклонено, поскольку ответчик не обосновал необходимость снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела, а также исключительности сложившихся правоотношений, вследствие чего размер неустойки подлежит снижению, не представлено.

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения должником своей обязанности по оплате поставленного товара. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, или 36,6% годовых, от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и является обычно принятым в гражданском обороте.

Как было сказано ранее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 73 200 руб., которая складывается из следующего:

- за март 2015 года: 3 000 руб. при просрочке платежа на 10 дней;

- за апрель 2015 года: 3 300 руб. при просрочке платежа на 11 дней;

- за июнь 2015 года: 9 000 руб. при просрочке платежа на 30 дней;

- за июль 2015 года: 4 800 руб. при просрочке платежа на 16 дней;

- за январь 2016 года: 1 200 руб. при просрочке платежа на 4 дня;

- за февраль 2016 года: 5 100 руб. при просрочке платежа на 17 дней;

- за март 2016 года: 9 000 руб. при просрочке платежа на 30 дней;

- за апрель 2016 года: 4 200 руб. при просрочке платежа на 14 дней;

- за май 2016 года: 6 900 руб. при просрочке платежа на 23 дня;

- за июнь 2016 года: 3 000 руб. при просрочке платежа на 10 дней;

- за август 2016 года: 4 500 руб. при просрочке платежа на 15 дней;

- за сентябрь 2016 года: 5 700 руб. при просрочке платежа на 19 дней;

- за октябрь 2016 года: 4 500 руб. при просрочке платежа на 15 дней;

- за декабрь 2016 года: 4 200 руб. при просрочке платежа на 14 дней;

- за январь 2017 года: 4 800 руб. при просрочке платежа на 16 дней.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его выполненным верно.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции не был проверен расчет неустойки, в расчете истца допущены ошибки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционный инстанции признает его арифметически произведенным неверно, истцом и судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из указанных норм, ошибки допущены в следующих периодах: за март 2015 года, за апрель 2015 года, за июнь 2015 года, за май 2016 года, за август 2016 года, за октябрь 2016 года, за январь 2017 года.

Правильным расчет неустойки по вышеуказанным периодам выглядит следующим образом:

- за март 2015 года: 2 700 руб. при просрочке платежа на 9 дней;

- за апрель 2015 года: 2 700 руб. при просрочке платежа на 9 дней;

- за июнь 2015 года: 8 700 руб. при просрочке платежа на 29 дней;

- за март 2015 года: 2 700 руб. при просрочке платежа на 9 дней;

- за май 2016 года: 6 600 руб. при просрочке платежа на 22 дня;

- за август 2016 года: 4 800 руб. при просрочке платежа на 16 дней;

- за октябрь 2016 года: 5 400 руб. при просрочке платежа на 18 дней;

- за январь 2017 года: 5 100 руб. при просрочке платежа на 17 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Повторное рассмотрение дела производится по тем исковым требованиям, которые были заявлены в суде первой инстанции.

При этом в силу статей 266, 268 и 270 АПК РФ апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебных актов, не может выйти за пределы исковых требований.

Таким образом, пересчитав расчет неустойки, с учетом положений вышеприведенных норм, подлежащей взысканию является неустойка в размере 71 700 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 97,96%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 868 руб. государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также распределяются с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2017 года по делу N А32-27620/2017 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГиС" (ИНН 2310145440, ОГРН 1102310001892) в пользу индивидуального предпринимателя Небосова Вадима Юрьевича (ИНН 231100651757, ОГРНИП 304231132700399) 71 700 руб. неустойки, 2 868 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Небосова Вадима Юрьевича (ИНН 231100651757, ОГРНИП 304231132700399) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГиС" (ИНН 2310145440, ОГРН 1102310001892) 61 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.Р. Илюшин