|
18 января 2018 г.
|
Дело N А24-3428/2017
|
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Блаф",
апелляционное производство N 05АП-9196/2017
на решение от 07.11.2017
по делу N А24-3428/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Блаф" (ИНН 1024101019271, ОГРН 1024101019271)
к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101036106, ОГРН 1024101022010),
Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710),
третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю,
о признании права собственности на самовольно реконструированный незавершенным строительством объект недвижимости "здание склада", расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пер. Садовый, д. 1,
установил:
15.12.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Блаф" на решение от 07.11.2017 по делу N А24-3428/2017 Арбитражного суда Камчатского края.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 апелляционная жалоба акционерного общества "Блаф" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, а именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.
Также в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения суда первой инстанции.
Кроме того, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Д. Лаптевой на подписание апелляционной жалобы.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 17.01.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.
Определение от 19.12.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела, а именно: 683013, Россия, Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, ул. Матросова 37, а/я 197
Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление N 690991 18 02976 1 с отметками почтового органа о двух попытках вручения указанного заказного почтового отправления адресату.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформ
